Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Kr 320/24

Dnia 16 kwietnia 2024 r. . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Joanna Człowiekowska Protokolant: straszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi P. A. i B. A. na czynność Burmistrza Miasta Zakopane z dnia 14 lutego 2011 r. w przedmiocie włączenia karty adresowej zabytku do gminnej ewidencji zabytków. I. stwierdza bezskuteczność czynności Burmistrza Miasta Zakopane z dnia 14 lutego 2011 r. w sprawie przyjęcia gminnej ewidencji zabytków miasta Z. w zakresie włączenia karty adresowej zabytku nieruchomego budynku Willa [...]" położonego przy ulicy [...] w Z. do gminnej ewidencji zabytków; II. zasądza od Burmistrza Miasta Zakopane na rzecz skarżących P. A. i B. A. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

P. A. i B. A. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na czynność Burmistrza Miasta Zakopane z dnia 14 lutego 2011 r. w sprawie przyjęcia gminnej ewidencji zabytków Miasta Zakopane w zakresie włączenia karty adresowej zabytku nieruchomego – budynku Willa [...]" przy ul. [...] w Z. (działka nr [...] obr. [...]) do gminnej ewidencji zabytków, a nadto – z ostrożności procesowej –zarządzenie nr 23/2011Burmistrza Miasta Zakopane z dnia 14 lutego 2011 r. oraz zarządzenie nr 125/2021 Burmistrza Miasta Zakopane z dnia 7 czerwca 2021 r. w sprawie: aktualizacji Gminnej Ewidencji Zabytków Miasta Zakopane (poz. 106).

Skarżący zarzucili naruszenie:

1) art. 22 ust. 4 i 5 pkt 3 w zw. z art. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami polegające na niewłaściwym zastosowaniu przez: a) bezpodstawne i dowolne uznanie budynku za zabytek, podczas gdy nie posiada on cech zabytku; b) włączenie karty adresowej budynku do GEZ bez przeprowadzania odpowiednich czynności wyjaśniających, czy budynek spełnia przesłanki definicji legalnej zabytku, a w szczególności nienależyte i niewystarczające zbadanie sprawy oraz brak stosownego udokumentowania przez organ okoliczności uzasadniających objęcie budynku szczególną formą ochrony ze względu na posiadane przez niego wartości historyczne, zabytkowe lub artystyczne;