Interpretacja indywidualna z dnia 31 maja 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.178.2024.1.MBD

W zakresie ustalenia, czy: - w 2022 r. oraz ewentualnie w latach następnych w przypadku, gdy Wnioskodawca nie osiągnął i możliwe, że w następnych latach również nie osiągnie dochodu z działalności strefowej, a więc nie skorzysta z art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, to czy może on skorzystać ze zwolnienia z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11n pkt 1 updop, - w przypadku, gdy w latach następujących po roku 2022 Wnioskodawca osiągnie dochód z działalności strefowej, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, to czy dla opisanych w stanie faktycznym transakcji nadal będzie mógł korzystać ze zwolnienia z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11n pkt 1 updop.

Interpretacja indywidualna – stanowisko jest nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

29 marca 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy:

- w 2022 r. oraz ewentualnie w latach następnych w przypadku, gdy Wnioskodawca nie osiągnął i możliwe, że w następnych latach również nie osiągnie dochodu z działalności strefowej, a więc nie skorzysta z art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, to czy może on skorzystać ze zwolnienia z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11n pkt 1 updop,

- w przypadku, gdy w latach następujących po roku 2022 Wnioskodawca osiągnie dochód z działalności strefowej, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, to czy dla opisanych w stanie faktycznym transakcji nadal będzie mógł korzystać ze zwolnienia z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11n pkt 1 updop.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej również jako: „X” lub „Wnioskodawca”) w roku 2022 posiadał transakcje kontrolowane z podmiotem powiązanym (…) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej również jako: „Y”), które przekraczają progi, o których mowa w art. 11k ust. 2 updop. Obydwa ww. podmioty powiązane są polskimi rezydentami podatkowymi i w Polsce spoczywa na nich nieograniczony obowiązek podatkowy w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Spółki nie korzystają z „Estońskiego CIT-u” i opłacają podatek na zasadach „ogólnych”.

Dodatkowo, należy wspomnieć, że obydwie spółki nie korzystają ze zwolnień podmiotowych, o których mowa w art. 6 updop oraz w roku 2022 nie poniosły strat podatkowych.

W 2018 r. X uzyskało decyzję o wsparciu wydaną przez Prezesa Zarządu (…) Specjalnej Strefy Ekonomicznej, który działał w imieniu Ministra Przedsiębiorczości i Technologii. Wnioskodawca dopiero w 2022 r. rozpoczął inwestycję związaną z uzyskaniem ww. decyzji o wsparciu i odnotował stratę, a więc nie osiągnął dochodów, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a updop.

Należy przy tym dodać, że transakcje kontrolowane X-Y były w 2022 r. kontynuacją, ponieważ wynikały z wcześniejszych ustaleń i w żadnym stopniu nie były związane z działalnością strefową X. Były to bowiem pożyczki związane z działalnością gospodarczą podmiotu powiązanego. Tak więc, ich wypłata kapitału miała miejsce przed uzyskaniem zezwolenia strefowego i był on wykorzystany na działalność nie związaną z SSE.

Dodatkowo:

W roku 2022 Wnioskodawca nie skorzystał ze zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a updop, ponieważ nie osiągnął dochodu z działalności objętej decyzją o wsparciu. Możliwe, że w latach następnych również taka sytuacja nastąpi (tj. nie będzie dochodu objętego decyzją o wsparciu).

Podmiot z nim powiązany natomiast z tych zwolnień nie korzystał, nie korzysta i nie planuje korzystać. Nie posiada on bowiem ani decyzji o wsparciu ani nie działa w specjalnej strefie ekonomicznej.

Obydwa podmioty nie korzystały ze zwolnienia z art. 6 updop, w roku 2022 i nie będą z niego korzystać w latach następnych.

W roku 2022 oraz w latach następnych obydwa podmioty nie poniosły i nie poniosą strat w latach następnych ze źródła, do którego zalicza się ww. transakcje.

Zaistniały wniosek dotyczy zarówno zaistniałego stanu faktycznego, jak i przyszłego.

Pytania

 1. Czy w 2022 r. oraz ewentualnie w latach następnych w przypadku, gdy Wnioskodawca nie osiągnął i możliwe, że w następnych latach również nie osiągnie dochodu z działalności strefowej, a więc nie skorzysta z art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, to czy może on skorzystać ze zwolnienia z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11n pkt 1 updop?

 2. Czy w przypadku, gdy w latach następujących po roku 2022 Wnioskodawca osiągnie dochód z działalności strefowej, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34aa(winno być: 34a)updop, to czy dla opisanych w stanie faktycznym transakcji nadal będzie mógł korzystać ze zwolnienia z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11n pkt 1 updop?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1

Tak, roku 2022 oraz latach następnych, w przypadku, gdy Wnioskodawca nadal nie będzie osiągał dochodów z działalności strefowej z art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, będzie mu przysługiwała możliwość skorzystania ze zwolnieniaz obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych z art. 11n pkt 1 updop.

Ad. 2

Tak, w latach następnych, w przypadku, gdy Wnioskodawca nadal będzie osiągał dochody z działalności strefowej z art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, będzie mu przysługiwała możliwość skorzystania ze zwolnienia z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych z art. 11n pkt 1 updop dla transakcji opisanych w stanie faktycznym.

UZASADNIENIE

Ad. 1

Za takim stanowiskiem przemawia literalne brzmienie art. 11n pkt 1 lit. b) updop, „nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub pkt 34a”.

Natomiast, art. 17 ust. 1 pkt 34a stanowi, dochody podatników, z zastrzeżeniem ust. 4-6d, z działalności gospodarczej osiągnięte z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1752 oraz z 2021 r. poz. 2105), i uzyskane na terenie określonym w tej decyzji o wsparciu, przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami.

Przy czym istotny tu jest zwrot „dochody”. Jeśli ich nie ma, to ww. przepis nie znajduje zastosowania, a w deklaracji CIT-8 z załącznikiem CIT/O podatnik takich dochodów nie deklaruje.

Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie w wykładni językowej:

- prymat wykładni gramatycznej można zachować tylko w odniesieniu do przepisów sformułowanych w sposób niebudzący wątpliwości z punktu widzenia potocznie i powszechnie stosowanego języka, i tylko wówczas, gdy ta metoda wykładni daje wynik niekolidujący z wynikami innych metod (zob. wyrok NSA z 24 lipca 2012 r., I OSK 398/12).

- Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 kwietnia 2014 r., II FSK 1077/12, wykładnia językowa konkretnego przepisu prawa jest nie tylko punktem wyjścia wykładni prawa, ale także zakreśla jej granice. Próba dokonania wykładni, która byłaby sprzeczna z językowym znaczeniem przepisu prawa byłaby naruszeniem zasady praworządności. Językowe znaczenie przepisu prawa wyznacza bowiem granice dopuszczalnej wykładni, gdyż „formuła słowna jest (...) granicą wszelkiego dopuszczalnego sensu, jakiego możemy poszukiwać w tekście przepisów prawa” (zob. wyrok NSA z 18 grudnia 2000 r., III SA 3055/09, „Monitor Podatkowy” 2001, nr 4; również R. Mastalski, Wprowadzenie do prawa podatkowego, Warszawa 1995, s. 101-102).

W sprawach dotyczących rozumienia art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, Dyrektor KIS w interpretacjach indywidualnych wypowiedział się następująco:

 1) z 19 listopada 2020 r., 0111-KDIB1-2.4010.414.2020.1.MS uznał: „jak słusznie wskazuje Wnioskodawca, warunek określony w art. 11n pkt 1 lit. b u.p.d.o.p. należy interpretować literalnie, tj. warunek ten jest spełniony o ile żadna ze stron transakcji kontrolowanej nie korzysta ze zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 34a u.p.d.o.p. Dopiero wygenerowanie dochodu z inwestycji objętej decyzją o wsparciu i skorzystanie ze zwolnienia przedmiotowego tj. wyłączenie tego dochodu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a u.p.d.o.p. przez którąkolwiek ze stron transakcji, sprawia, iż warunek określony w art. 11n pkt 1 lit. b u.p.d.o.p. nie jest spełniony.”

 2) z 6 listopada 2020 r., 0114-KDIP2-2.4010.253.2020.1.RK: „Jak słusznie wskazuje Wnioskodawca, warunek określony w art. 11n pkt 1 lit. b PDOPrU należy interpretować iteralnie, tj. warunek ten jest spełniony, o ile żadna ze stron transakcji kontrolowanej nie korzysta ze zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 34a updop. Dopiero wygenerowanie dochodu z inwestycji objętej decyzją o wsparciu i skorzystanie ze zwolnienia przedmiotowego tj. wyłączenie tego dochodu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a PDOPrU poprzez którąkolwiek ze stron transakcji, sprawia iż warunek określony w art. 11n pkt 1 lit. b PDOPrU nie jest spełniony, a co za tym idzie Wnioskodawca zobligowany jest do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych dla jednorodnych transakcji kontrolowanych przekraczających określone w PDOPrU progi.”

 3) z 28 sierpnia 2020 r., 0111-KDIB1-3.4010.243.2020.1.JKU: „Jak słusznie wskazuje Wnioskodawca, warunek określony w art. 11n pkt 1 lit. b u.p.d.o.p. należy interpretować literalnie, tj. warunek ten jest spełniony, o ile żadna ze stron transakcji kontrolowanej nie korzysta ze zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 34a u.p.d.o.p. Dopiero wygenerowanie dochodu z inwestycji objętej decyzją o wsparciu i skorzystanie ze zwolnienia przedmiotowego tj. wyłączenie tego dochodu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a u.p.d.o.p. poprzez którąkolwiek ze stron transakcji, sprawia iż warunek określony w art. 11n pkt 1 lit. b u.p.d.o.p. nie jest spełniony, a co za tym idzie Wnioskodawca zobligowany jest do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych dla jednorodnych transakcji kontrolowanych przekraczających określone w u.p.d.o.p. progi. Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie ustalenia, czy w niniejszej sprawie spełniony jest warunek konieczny do zastosowania wyłączenia z obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych, określony w art. 11n pkt 1 lit. b Ustawy o p.d.o.p. z uwagi na fakt niekorzystania przez Wnioskodawcę w danym roku dochodu mogącego podlegać zwolnieniu na mocy art. 17 ust. 1 pkt 34a Ustawy o p.d.o.p., należy uznać za prawidłowe.”

 4) z 22 maja 2019 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.113.2019.1.APO, „dla ustalenia momentu od którego Wnioskodawca będzie uprawniony do stosowania zwolnienia istotne znaczenie ma moment uzyskania przez Spółkę dochodu z realizowanej Inwestycji”.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej powiązał zatem stosowanie zwolnienia z opodatkowania z uzyskaniem dochodu. Dodać też należy, że w rozumieniu ww. przepisów strata strefowa nie jest stratą podatkową, co znajduje potwierdzenie w interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z 12 kwietnia 2023 r., znak: 0111-KDIB1-3.4010.29.2023.1.JKU: „Zatem, strata poniesiona w wyniku prowadzenia działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej przez Spółkę nie może być uznana za stratę podatkową w rozumieniu art. 7 ust. 2 u.p.d.o.p. Nadwyżka kosztów poniesionych przez Spółkę w związku z tą działalnością nad osiągniętymi przychodami stanowi stratę jedynie w ujęciu ekonomicznym, więc nie może zostać rozliczona w oparciu o art. 7 ust. 5 tej ustawy.”

Powyższe stanowiska potwierdzają więc tezę Wnioskodawcy.

Ad. 2

Artykuł 17 ust. 1 pkt 34a updop, należy stosować razem z art. 17 ust. 4 updop, o treści: zwolnienia podatkowe, o których mowa w ust. 1 pkt 34 i 34a, przysługują podatnikowi wyłącznie odpowiednio z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie określonym w zezwoleniu lub z tytułu dochodów uzyskanych z realizacji nowej inwestycji na terenie określonym w decyzji o wsparciu.

Ustawodawca więc zwalnia z podatku na podstawie ww. przepisów ściśle określone dochody, te które są związane z działalnością gospodarczą uzyskaną na terenie SSE. Natomiast, pozostałe dochody Podatnika z tego zezwolenia nie korzystają.

W opinii Wnioskodawcy art. 11n pkt 1 lit. b, wyłącza ze zwolnienia tylko te transakcje kontrolowane, które są bezpośrednio związane z działalnością w SSE. W konsekwencji nie wyłączają możliwości skorzystania ze zwolnienia przewidzianego w art. 11n pkt 1 transakcji kontrolowanych niezwiązanych z działalnością Wnioskodawcy w SSE, tj. opisywanych transakcji. W rezultacie bowiem w wyniku działalności strefowej i poza strefowej mamy do czynienia z dwoma rodzajami dochodu. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z 9 kwietnia 2020 r., znak: 0111-KDIB1-1.4010.141.2020.1.SG: Zatem, w przypadku prowadzenia przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej również poza obszarem strefy, działalność prowadzona na terenie strefy musi być wydzielona organizacyjnie, a wielkość zwolnienia określa się w oparciu o dane jednostki organizacyjnej prowadzącej działalność wyłącznie na terenie strefy. Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że ze względu na fakt, że działalność produkcyjna na którą Spółka uzyskała zezwolenia na prowadzenie działalności na terenie SSE, tj. produkcja folii (...), realizowana jest jedynie na terenie SSE, nie występuje tutaj ryzyko transferu dochodu/straty pomiędzy działalnością strefową a działalnością opodatkowaną, a więc w przypadku wskazanym we wniosku nie znajdują zastosowania przepisy art. 11a-11t ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W konsekwencji, w opinii Wnioskodawcy, art. 11n pkt 1 lit. b, w kontekście SSE, należy rozumieć w następujący sposób: jeżeli podmiot osiągnął dochód w SSE, to:

1) ze zwolnienia z obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych nie mogą skorzystać transakcje związane z SSE

2) natomiast transakcje niezwiązane z SSE mogą skorzystać z ww. zwolnienia.

Wynika to z faktu, że art. 17 ust.1 pkt 34a i art. 17 ust. 4 updop, wyraźnie zwalniają z dochodu transakcje wyłącznie związane z działalnością w SSE, ergo dochody nie związane z SSE z tego zwolnienia nie korzystają i do nich nie odnosi się warunek z art. 11n pkt 1 lit. b updop.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Stosownie do art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „updop”):

ilekroć w rozdziale 1a jest mowa o podmiotach powiązanych, oznacza to:

podmiotach powiązanych - oznacza to:

a) podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub

b) podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:

- ten sam inny podmiot lub

- małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub

c) spółkę niebędącą osobą prawną i jej wspólnika, lub

ca) spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, i jej komplementariusza, lub

cb) spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a, i jej wspólnika, lub

 d) podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Zgodnie z art. 11k ust. 1 updop:

W myśl art. 11k ust. 2 updop:

lokalna dokumentacja cen transferowych jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość przekracza w roku podatkowym następujące progi dokumentacyjne:

1) 10 000 000 zł - w przypadku transakcji towarowej;

2) 10 000 000 zł - w przypadku transakcji finansowej;

3) 2 000 000 zł - w przypadku transakcji usługowej;

4) 2 000 000 zł - w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.

Transakcja kontrolowana to natomiast, zgodnie z definicją przedstawioną w art. 11a ust. 1 pkt 6 updop:

W art. 11n pkt 1 updop, wskazano przesłanki do zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych. Oznacza to, że:

obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11k ust. 1, nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

a) nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,

b) nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,

c) nie poniósł straty podatkowej.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a updop:

Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawca w roku 2022 zawierał transakcje z podmiotem powiązanym, a zgodnie z art. 11k ust. 2 updop, zobowiązany jest do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych.

Wątpliwości Wnioskodawcy budzi spełnienie warunku niekorzystania ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, gdyż Wnioskodawca posiada decyzję o wsparciu na realizacje inwestycji. Jednakże, obecnie jeszcze nie wykazał dochodów podlegających zwolnieniu o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a updop.

Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 11n pkt 1 lit. b updop, warunkiem zastosowania wyłączenia obowiązku dokumentacyjnego jest niekorzystanie przez podmioty powiązane zawierające transakcję kontrolowaną ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a updop.

Należy zauważyć, że zwolnienie wynikające z art. 17 ust. 34a updop jest zwolnieniem wynikającym z mocy prawa i ma charakter obligatoryjny. Gdyby ustawodawca dopuszczał możliwość wyboru, tj. skorzystania lub nieskorzystania ze zwolnienia, dałby temu wyraźny wyraz w treści ustawy, poprzez posłużenie się stwierdzeniem: „wolne od podatku mogą być” w miejsce stwierdzenia: „wolne od podatku są”. Zatem sformułowanie użyte przez ustawodawcę w art. 17 ust. 1 updop, „wolne od podatku dochodowego są: (…)”, jest wyrażone w sposób rozkazujący (imperatywny), czyli przyznający zwolnienie bezdyskusyjnie i obligatoryjnie. Podatnik nie ma wyboru, czy skorzysta, czy też nie skorzysta ze zwolnienia przedmiotowego, jeżeli posiada ważną decyzję o wsparciu.

Potwierdzenie obligatoryjności zwolnień, o których mowa w art. 17 ust. 1 updop, znajduje się w orzecznictwie sądowo-administracyjnym, przykładowo w wyroku WSA w Warszawie z 10 listopada 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 1546/10 (utrzymanym wyrokiem NSA z 5 grudnia 2012 r. sygn. akt II FSK 805/11) czytamy: „W ocenie Sądu stanowisko Ministra Finansów jest uzasadnione treścią przepisu art. 17 u.p.d.o.p., który w ustępie 1 brzmi: „wolne od podatku są”, a więc wyrażonym w imperatywie przyznającym zwolnienie bezdyskusyjnie, obligatoryjnie”.

Polska Strefa Inwestycji jest jednym z instrumentów polityki państwa nakierowanej na promocję zatrudnienia i rozwój inwestycji. Uzyskanie decyzji o wsparciu na prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na realizacji nowej inwestycji łączy się z uzyskaniem pomocy publicznej. Z drugiej strony, decyzja ta nakłada na przedsiębiorcę obowiązek podjęcia określonych działań inwestycyjnych lub działań związanych z rozwojem poziomu zatrudnienia i przyjęciem ryzyka związanego z niewywiązaniem się z tych obowiązków.

Wskazać należy, że w sytuacji posiadania decyzji o wsparciu brak dochodów podlegających zwolnieniu o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, nie uprawnia do stwierdzenia, że Spółka nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem CIT. Z uwagi na fakt posiadania przez Spółkę ważnej decyzji o wsparciu na realizacje inwestycji, Spółka z mocy prawa, obligatoryjnie, korzysta ze zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 34a updop.

Zatem, nie mogą Państwo skorzystać ze zwolnienia z obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11n pkt 1 updop.

Reasumując, wskazać należy, że Państwa stanowisko, w zakresie ustalenia, czy:

- w 2022 r. oraz ewentualnie w latach następnych w przypadku, gdy Wnioskodawca nie osiągnął i możliwe, że w następnych latach również nie osiągnie dochodu z działalności strefowej, a więc nie skorzysta z art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, to czy może on skorzystać ze zwolnienia z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11n pkt 1 updop, należy uznać za nieprawidłowe,

- w przypadku, gdy w latach następujących po roku 2022 Wnioskodawca osiągnie dochód z działalności strefowej, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, to czy dla opisanych w stanie faktycznym transakcji nadal będzie mógł korzystać ze zwolnienia z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11n pkt 1 updop, należy uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

W odniesieniu natomiast do powołanych interpretacji indywidualnych podkreślam, że interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane są w indywidualnych sprawach podatników i niewątpliwie kształtują sytuację prawną tych podatników w sprawach będących przedmiotem rozstrzygnięcia, lecz dotyczą konkretnych stanów faktycznych co oznacza, że należy je traktować indywidualnie. Cel ten osiągany jest poprzez zastosowanie odpowiednich przepisów Ordynacji podatkowej.

Ponadto wskazać należy, że w myśl art. 14e § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, Szef Krajowej Administracji Skarbowej może z urzędu zmienić wydaną interpretację indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Nieprawidłowość interpretacji uzasadniająca jej zmianę wystąpi wówczas, gdy przyjęte w niej wyjaśnienie przepisów prawa podatkowego nie znajduje dostatecznego uzasadnienia we wnioskach wypływających z poprawnej wykładni tego prawa. Z uprawnienia wymienionego w art. 14e Ordynacji podatkowej Szef Krajowej Administracji Skarbowej może korzystać z urzędu.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).