Postanowienie SN z dnia 5 czerwca 2024 r., sygn. I KO 28/24

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Paweł Kołodziejski

w sprawie J. K.

skazanego z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 148 § 3 k.k. i in.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

w dniu 5 czerwca 2024 r.,

osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania w sprawie

zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

z dnia 31 stycznia 2022 r., sygn. akt II AKa 239/21,

zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Koninie

z dnia 14 lipca 2021 r., sygn. akt II K 44/20,

na podstawie art. 545 § 3 zd. pierwsze k.p.k. oraz art. 542 § 3 k.p.k. a contrario,

p o s t a n o w i ł:

1. odmówić przyjęcia wniosku J. K. o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności;

2. stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.

UZASADNIENIE

W dniu 4 kwietnia 2024 r. do Sąd Najwyższego wpłynęło pismo skazanego J. K., w którym domagał się kontroli jego sprawy. Przedmiotowe pismo zostało potraktowane jako osobisty wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 31 stycznia 2022 r., sygn. akt II AKa 239/21, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 14 lipca 2021 r., sygn. akt II K 44/20. J. K. twierdzi, że został skazany na karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 12 lat i 6 miesięcy za czyn, którego nie popełnił oraz informuje, że „są na to dowody”. W treści całego wniosku kwestionuje ustalenia faktyczne dokonane przez sądy obu instancji, szeroko odnosi się do swojej sytuacji rodzinnej podając, że nigdy nie skrzywdziłby swojej najbliżej rodziny, a także wyklucza definitywnie swoje sprawstwo poddając pod wątpliwość rzetelność prowadzenia zarówno postępowania przygotowawczego, jak i sądowego w jego sprawie, gdyż nikt nie zweryfikował istotnych faktów. Skazany zaprzecza temu, że wyrok jego sprawie był sprawiedliwy. W ocenie skazanego kurator sądowy, prokurator i świadek działają tak aby nie ujawniły się błędy, kłamstwa i pomówienia, w wyniku których został skazany. W treści wniosku wskazuje ponadto, że obrońca, który go reprezentował miał wprowadzić w błąd jego matkę oraz nie był obecny na rozprawie apelacyjnej. Ponadto J. K. podnosi, że w następstwie przedstawienia stanowiska przez Prokuraturę Okręgową w Koninie Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia jego wcześniejszego wniosku o wznowienie postępowania.