Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14 maja 2024 r., sygn. I SA/Ol 4/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Brzuzy Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski (sprawozdawca) asesor WSA Anna Janowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie z dnia 6 listopada 2023 r., nr 378000-COP1.4103.54.2023.AK.SZD w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń-grudzień 2018 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 26 kwietnia 2023 r., wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2018 r. Naczelnik Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie ( dalej jako organ I instancji) stwierdził, że A1. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (dalej jako strona, Spółka, skarżąca):

- zawyżyła w okresie I, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI 2018 r. wartość podatku naliczonego na kwotę 138.690,00 zł poprzez zaewidencjonowanie w rejestrze zakupów i odliczenie podatku VAT z faktur stwierdzających czynności, które nie zostały dokonane przez wystawcę faktur A. Spółkę z o.o. (dalej jako Spółka A);

- zawyżyła w okresie I, II, III, IV, V, VI, VIII, IX, X, XII 2018 r. wartość podatku naliczonego na kwotę 21.022,00 zł poprzez zaewidencjonowanie w rejestrze zakupów i odliczenie podatku VAT z faktur dokumentujących wydatki poniesione na cele niezwiązane z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą.

Uznano, że transakcje wykazane w fakturach VAT dotyczących zakupu projektów branżowych w zakresie przyłączy, instalacji wewnętrznych i opracowań konstrukcyjnych różnych obiektów wystawionych przez Spółkę A nie zostały przeprowadzone w rzeczywistości, lecz kosztem konstrukcji podatku od towarów i usług w celu uzyskania nienależnej korzyści związanej z rozliczeniami z zakresu tego podatku. Organ I instancji uznał także, że Prezes Spółki świadomie uczestniczył w oszustwie podatkowym zmierzającym do obniżenia swoich zobowiązań w podatku VAT. Po stwierdzeniu, że Spółka w okresie od i do XII 2018 r. zaniżyła kwotę zobowiązania podatkowego podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego, organ I instancji kierując się przepisami art. 112 b ust. 1 pkt 1 oraz art. 112c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r., poz. 2174 ze zm., dalej jako ustawa o VAT), ustalił Spółce dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku VAT w łącznej wysokości 144.997,00 zł za kontrolowany okres.