Postanowienie SN z dnia 28 maja 2024 r., sygn. III KS 32/24

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Waldemar Płóciennik

w sprawie A. G. i R. G.

oskarżonych z art. 286 § 1 k.k. i in.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

w dniu 28 maja 2024 r.,

wniosków obrońców oskarżonych

o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha

od udziału w sprawie III KS 32/24,

na podstawie art. 42 § 4 zdanie pierwsze k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k.

p o s t a n o w i ł

wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w sprawie o sygn. akt III KS 32/24.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej, do rozpoznania sprawy o sygn. akt III KS 32/24 został wyznaczony sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch. W dniach 21 i 22 maja 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęły wnioski obrońców oskarżonych o wyłączenie SSN Adama Rocha od udziału we wskazanej sprawie ze względu na uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego, wynikające z faktu, iż ukształtowanie procedury powołania Pana Sędziego Adama Rocha na stanowisko Sędziego Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, dokonanego na podstawie postanowienia Prezydenta RP z dnia 20 września 2018 r. w wyniku rekomendacji wydanej przez Krajową Radę Sądownictwa w składzie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3) prowadzi do powstania po jego stronie domniemania braku instytucjonalnych gwarancji niezawisłości i bezstronności. W obszernych, zbieżnych w swych treściach, uzasadnieniach wniosków zawarto rozważania dotyczące orzecznictwa Sądu Najwyższego i trybunałów europejskich oraz wyrażono pogląd, iż przeniesienie Sędziego z Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego do Izby Karnej tego Sądu nie było skuteczne, a także wyrażono zastrzeżenia co do tego, że termin posiedzenia w celu rozpoznania skargi na wyrok sądu odwoławczego został wyznaczony nazajutrz po doręczeniu obrońcy zawiadomienia o składzie Sądu.