Wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2024 r., sygn. I GSK 210/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Joanna Wegner Sędzia del.NSA Anna Apollo (spr.) Protokolant Dorota Onyśk po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ś. [...] Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2023 r. sygn. akt V SA/Wa 1458/23 w sprawie ze skargi Ś. [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 3 listopada 2017 r. nr 27-2/17 w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od spółki Ś. [...] Sp. z o.o. w W. na rzecz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 8100 (osiem tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 18 września 2023 r. sygn. akt V SA/Wa 1458/23 oddalił skargę Ś. [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 3 listopada 2017 r. nr 27-2/17 w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła skarżąca Spółka. Zaskarżając wyrok w całości zarzuciła mu:

II. na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 P.p.s.a. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej określanej skrótem P.p.s.a):

1. błędne zastosowanie art. 145 § 1 pkt 1 lit."a" P.p.s.a oraz błędne niezastosowanie art. 151 P.p.s.a. w zw. z błędnym zastosowaniem art. 153 P.p.s.a. w zw. z art. 3 pkt 7 ustawy - Prawo budowlane 2 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 4 lit. "a" i "b" w zw. z 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 lipca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania 3 (dalej: "rozporządzenie MRiRW") w zw. z pkt 7 Załącznika do rozporządzenia MRiRW, poprzez przyjęcie, iż w świetle art. 153 P.p.s.a. wydany w niniejszej sprawie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 października 2016 r., sygn. V SA/Wa 3987/15 (dalej: "poprzedni wyrok WSA") wykluczał możliwość przyznania pomocy finansowej na pokrycie kosztów sprzętu użytego przy wykonywaniu utwardzenia terenu, pomimo że z uzasadnienia poprzedniego wyroku WSA nie wynika, aby zdaniem WSA okoliczności uniemożliwiające przyznanie pomocy finansowej na pokrycie kosztów robocizny stanowiących odrębną pozycję kosztorysu odnosiły się także do kosztów sprzętu stanowiących inną, odrębną pozycję kosztorysu;