Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 16 kwietnia 2024 r., sygn. II GSK 1034/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Wojciech Sawczuk (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R N.-M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1052/19 w sprawie ze skargi R. N.-M. i Z. M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 marca 2019 r. nr Sp. 115.2018 w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. uchyla zaskarżoną decyzję, 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz R. N.-M. 3.434 (trzy tysiące czterysta trzydzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I.

Decyzją z 7 marca 2019 r. znak Sp. 115.2018 Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpoznaniu wywołanej sprzeciwem K. Ć. sprawy o unieważnienie patentu tj. "Układ gruntowego powietrznego wymiennika ciepła" nr [...] udzielonego na rzecz Z. M. i R. N.-M., na podstawie art. 26 w związku z art. 246 ust. 1 i art. 247 ust. 2 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm. - dalej jako pwp) unieważnił ww. patent oraz orzekł o kosztach postępowania.

Przybliżając na wstępie zasady oceny poziomu wynalazczego Urząd zwrócił uwagę, że analizując poszczególne materiały korzystał z wypracowanej przez orzecznictwo polskie i europejskie zasady możliwie szerokiej interpretacji treści zastrzeżeń w świetle całego opisu patentowego przy ocenie nowości i poziomu wynalazczego uznając, że nie ma powodu do wykorzystania opisu dla interpretacji zastrzeżeń w sposób zawężający, gdyż nie występuje w nich kwestia pojęć, które wymagają interpretacji.

Wobec powyższego stwierdził, że użyte w zastrzeżeniach spornego patentu pojęcie "moduł" należy rozumieć, zgodnie z ogólną definicją, jako "element pełniący określoną funkcję".

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00