Wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2024 r., sygn. I GSK 1443/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner (spr.) Sędzia NSA Beata Sobocha- Holc Sędzia del. WSA Grzegorz Dudar Protokolant Jarosław Lubryczyński po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Produkcji Rolno-Hodowlanej "B." Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 lipca 2023 r. sygn. akt I SA/Ol 196/23 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcji Rolno-Hodowlanej "B." Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Olsztynie z dnia 12 maja 2021 r. nr 134/OR14/2021 w przedmiocie uchylenia decyzji w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, po wznowieniu postępowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z 26 lipca 2023 r., sygn. akt I SA/Ol 196/23, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a" oddalił skargę Przedsiębiorstwa Produkcji Rolno-Hodowlanej "B." Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Warmińsko – Mazurskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Olsztynie z 12 maja 2021 r. w przedmiocie uchylenia po wznowieniu postępowania decyzji ostatecznej w sprawie przyznania płatności i nałożenia sankcji wieloletnich oddalił skargę.

Wyrok ten zapadł w wyniku ponownego rozpoznania skargi, bowiem pierwotnie wydany w tej sprawie uwzględniający skargę wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 24 listopada 2021 r. został uchylony wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 marca 2023 r., sygn. akt I GSK 802/22, a sprawa została przekazana Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania uznając, że Sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił podstaw podjętego rozstrzygnięcia. Zdaniem NSA organy nie naruszyły art. 149 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.) – zwanej dalej "k.p.a.". NSA przyjął, że w tej sprawie doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia do uchylenia decyzji w trybie wznowienia w związku z art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy z 2 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842) – zwanej dalej "ustawą COVID". Wskazał, że skoro strona w postępowaniu nie przejawiała inicjatywy, to nie można uznać że pozbawiono ją obrony swych praw zwracając uwagę na ograniczenia stosowania przepisów k.p.a. w tej sprawie. Dodał, że stwierdzenie przez Sąd pierwszej instancji uchybienia przez organy art. 32 związku z art. 10 § 1 i z art. 40 § 2 k.p.a. oraz art. 75 k.p.a. nie zostało należycie uzasadnione.