Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. III SA/Wr 195/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca) Asesor WSA Dominik Dymitruk po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 4 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 kwietnia 2023 r. nr 470300/71/99/2023-RED-POST-MZ w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi K. K. (dalej: strona, skarżący, zobowiązany) jest postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: ZUS, organ) z dnia 11 kwietnia 2023 r. nr 470300/71/99/2023-RED-POST-MZ oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym.

Jak wynika z akt sprawy Dyrektor Oddziału ZUS we Wrocławiu prowadzi postępowanie egzekucyjne względem skarżącego na podstawie tytułów wykonawczych TW4470323000490, TW4470323000491, TW4470323000492, TW4470323000493, TW4470323000494, TW4470323000495, TW4470323000515, TW4470323000516, TW4470323000517, TW4470323000518, TW4470323000496 wystawionych w dniu 17 stycznia 2023 r. obejmujących zaległe składki na ubezpieczenie społeczne za okres od października 2015 r. do listopada 2017 r.

Pismem z dnia 2 lutego 2023 r. skarżący wniósł zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego dotyczącego zaległości za okres od października 2015 r. do lipca 2021 r. podnosząc na podstawie art. 33 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 479 ze zm. – dalej u.p.e.a.) zarzut nieistnienia obowiązku i na podstawie art. 33 § 2 pkt 6 lit. c) u.p.e.a. zarzut braku wymagalności obowiązku w przypadku wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego jest przedwczesne bowiem od 1 grudnia 2017 r. do 31 grudnia 2021 r. poza prowadzonym prowadzeniem w Polsce działalności gospodarczej wykonywał pracę najemną w Niemczech i w okresie tym nie zostało ustalone ustawodawstwo właściwe. Ponadto decyzja będąca podstawą do wydania przedmiotowych tytułów została zaskarżona.