Interpretacja indywidualna z dnia 8 maja 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.135.2024.1.AK

Czy poniesione przez Spółkę wydatki opisane w stanie faktycznym, będące wynagrodzeniami pracowników za wykonanie zadań związanych z wdrożeniem Systemu SAP, poniesione do dnia przyjęcia wartości niematerialnej i prawnej w postaci licencji do używania, powinny powiększyć wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej w postaci licencji?

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 marca 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 13 marca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy poniesione przez Spółkę wydatki opisane w stanie faktycznym, będące wynagrodzeniami pracowników za wykonanie zadań związanych z wdrożeniem Systemu SAP, poniesione do dnia przyjęcia wartości niematerialnej i prawnej w postaci licencji do używania, powinny powiększyć wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej w postaci licencji. Treść wniosku jest następująca.

Opis stanu faktycznego

(…) z siedzibą w (…) (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) prowadzi działalność m.in. w zakresie (…). Spółka jest podatnikiem mającym siedzibę na terytorium Polski i w konsekwencji podlega obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „PDOP”) od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o PDOP”).

Spółka wchodzi w skład międzynarodowej grupy kapitałowej (dalej: „Grupa”), która (…) podjęła decyzję o wdrożeniu w poszczególnych spółkach nowego systemu zarządzania przedsiębiorstwem (dalej: „system SAP”). Wdrożenie Systemu SAP jest (…) (dalej również: „Systemy …”).

Spółka (…) z siedzibą w (…) (dalej: „A”) jako spółka dominująca Grupy kieruje implementacją strategii Systemów (…) ze wsparciem spółki zależnej (…) z siedzibą w USA (dalej: „B”).

Celem projektu jest ujednolicenie systemów informatycznych w Grupie oraz koordynacja procesów biznesowych i raportowania. Wdrożenie ujednoliconego Systemu SAP umożliwia m.in. (…).

Zgodnie z przyjętymi ustaleniami A zawarła ze spółkami w Grupie Umowę o implementacji i zarządzeniu Systemami (…) w grupie (…), obejmującą zasady implementacji, zarządzania oraz podziału kosztów związanych z poszczególnymi systemami zarządzania przedsiębiorstwem, m.in. z Systemem SAP (dalej: „Umowa o podziale kosztów”). Zgodnie z tą Umową strony zgadzają się uczestniczyć w kosztach i ryzykach związanych z implementacją Systemów (…), które są związane z osiągnięciem przez nie stosownych korzyści określonych powyżej, z uwzględnieniem wykonywanych przez nie funkcji, zaangażowanych środków oraz podejmowanego ryzyka.

A jako spółka matka Grupy wraz z jej spółką zależną B spełniają wszystkie kryteria „rzeczywistego właściciela” płatności dokonywanych na podstawie Umowy o podziale kosztów. A nabywa poszczególne usługi, licencje, zarządza ich implementacją, alokuje koszty do spółek w Grupie oraz obciąża tymi kosztami spółki z Grupy, w tym Spółkę, na podstawie Umowy o podziale kosztów. Ani A, ani B nie mają zakładu podatkowego w Polsce. Spółka będzie dysponowała certyfikatami rezydencji A i B, dokumentującym ich miejsce rezydencji dla celów podatkowych w (…).

Spółka uzyskała już interpretację Dyrektora KIS z 12 października 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.171.2021.1.AK w zakresie ustalenia, czy na Spółce ciąży obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych z tytułu płatności za świadczenia związane z wdrożeniem (implementacją) Systemu SAP, a mianowicie:

- Grupa 1: licencja użytkownika końcowego (end-user license)

- Grupa 2: usługi Software-as-a-Service

- Grupa 3: usługi doradcze

- Grupa 4: usługi hostingu

Przedmiotem niniejszego wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji są wyłącznie ponoszone przez Spółkę koszty wynagrodzeń pracowników realizujących zadania wdrożenia Systemu SAP. Opisywane koszty pracownicze ponoszone są w kilku fazach, m.in.: prace wdrożeniowe, dostosowanie centralnego oprogramowania SAP do lokalnych wymagań, design, budowa, migracja danych, faza testowa oraz wsparcie techniczne. Zakres zaangażowania pracowników w realizację projektu obejmuje w szczególności:

- obszar dostosowania rozwiązania Systemu SAP do zapotrzebowania zdefiniowanego przez Spółkę (w tym: rozpoznanie możliwości Systemu SAP w kontekście szczegółowych wymagań procesów biznesowych, którym ma służyć, wskazywanie elementów składowych Systemu SAP wymagających modyfikacji, z uwzględnieniem specyfiki działalności Spółki, wybór ostatecznych rozwiązań spośród dopuszczalnych, monitorowanie postępu prac, testowanie proponowanych rozwiązań);

- obszar dostosowania funkcjonujących w Spółce systemów, umożliwiającego wdrożenie SAP (w tym: zidentyfikowanie systemów skorelowanych z Systemem SAP, koordynowanie i weryfikacja prac zewnętrznych usługodawców, uwzględnianie konkretnych rozwiązań przyjętych w Systemie SAP w odpowiednich systemach oraz analiza koniecznych do wykonania modyfikacji).

Spółka, w związku z wdrażaniem Systemu SAP, zbudowała narzędzia pozwalające na obiektywne przypisanie pracownikom, którym powierzono opisane wyżej zadania, wynagrodzenia należnego za wykonanie tych zadań. Jest to niezbędne aby Spółka mogła alokować te koszty do innych spółek zgodnie z Umową o podziale kosztów w proporcji przypadającej na te Spółki.

Spółka podkreśla, że wszystkie opisane wyżej prace pracowników są przez nich wykonywane przed ostatecznym odbiorem Systemu SAP, a tym samym przed oddaniem Systemu SAP do używania jako wartość niematerialna i prawna („WNiP”).

Mając na uwadze powyższe Spółka nabrała wątpliwości, czy opisane w stanie faktycznym koszty wynagrodzeń pracowników, poniesione przed przyjęciem do używania Systemu SAP, powinny zwiększać podstawę dokonywania odpisów amortyzacyjnych Systemu SAP jako WNiP czy też powinny być ujmowane w kosztach uzyskania przychodów w miesiącu za który wynagrodzenia te są należne, pod warunkiem, że zostały wypłacone lub postawione do dyspozycji w terminie wynikającym z przepisów prawa pracy, umowy lub innego stosunku prawnego łączącego strony.

Pytanie

Czy poniesione przez Spółkę wydatki opisane w stanie faktycznym, będące wynagrodzeniami pracowników za wykonanie zadań związanych z wdrożeniem Systemu SAP, poniesione do dnia przyjęcia wartości niematerialnej i prawnej w postaci licencji do używania, powinny powiększyć wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej w postaci licencji?

Państwa stanowisko w sprawie

Poniesione przez Spółkę wydatki, opisane w stanie faktycznym, będące wynagrodzeniami pracowników za wykonanie zadań związanych z wdrożeniem Systemu SAP, poniesione do dnia przyjęcia wartości niematerialnej i prawnej w postaci licencji do używania, powinny powiększyć wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej w postaci licencji.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Stosownie do przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Równocześnie zgodnie z przepisem art. 15 ust. 6 ustawy o PDOP, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16. Zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o PDOP, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części; wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

W myśl przepisu art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP, z uwzględnieniem ust. 2-14, za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych uważa się w razie odpłatnego nabycia - cenę ich nabycia. Stosownie do przepisu art. 16g ust. 14 ustawy o PDOP, wartość początkową praw majątkowych, w tym licencji i autorskich praw majątkowych, stanowi cena nabycia tych praw; jeżeli wynagrodzenie (opłaty) wynikające z umowy licencyjnej albo z umowy o przeniesienie innych praw majątkowych jest uzależnione od wysokości przychodów z licencji lub praw uzyskanych przez licencjobiorcę albo nabywcę, przy ustalaniu wartości początkowej praw majątkowych, w tym licencji, nie uwzględnia się tej części wynagrodzenia.

Zgodnie z przepisem art. 16g ust. 3 ustawy o PDOP, za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku.

Spółka pragnie podkreślić, iż jej zdaniem na uznanie czy dana licencja stanowi wartość niematerialną i prawną, nie wpływa fakt, iż licencja na korzystanie z Systemu SAP ma charakter licencji użytkownika końcowego (end-user), bowiem w art. 16b ustawy o PDOP nie ma rozróżnienia na poszczególne rodzaje licencji.

W przypadku licencji stanowiących wartości niematerialne i prawne odpisów amortyzacyjnych dokonuje się od wartości początkowej tych licencji, przy czym za wartość początkową uznaje się cenę ich nabycia. Cena nabycia licencji obejmuje z kolei kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z jej zakupem naliczone do dnia przekazania licencji stanowiącej wartość niematerialną i prawną do używania, a w szczególności o koszty m.in. instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych. Wskazany w przepisie art. 16g ust. 3 ustawy o PDOP katalog kosztów związanych z zakupem licencji, które zwiększają jej wartość początkową dla celów amortyzacji jest katalogiem otwartym, co znajduje wyraz w sformułowaniu „w szczególności o koszty”.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że do wartości początkowej wartości niematerialnej i prawnej, w postaci licencji na oprogramowanie zalicza się nie tylko kwotę należną sprzedającemu, ale także inne wydatki związane z zakupem, w tym w szczególności dotyczące jej wdrożenia rozumianego jako proces, mający na celu zaadaptowanie licencji na potrzeby danej jednostki gospodarczej. Chodzi tu zatem o koszty wszelkich działań polegających na instalacji oprogramowania oraz mających na celu dostosowanie oprogramowania do potrzeb danego podatnika, sprawdzenie poprawności działania systemu informatycznego, czy też wprowadzenie ewentualnych poprawek. Powyższe znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 13 października 2014 r., nr ILPB4/423-334/14-3/MC.

Także w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 29 listopada 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.400.2021.2.ANK, potwierdzono, że poniesione przez Spółkę wydatki na usługi dostosowania i wdrożenia świadczone przed datą uruchomienia oprogramowania D czyli aktywacji umowy licencji na najem usługi oprogramowania, takie jak analizy przedwdrożeniowe, koszt pracy szefa projektu wdrożenia, premie pracowników za efekty kolejnych etapów wdrożenia, powinny zostać uznane za koszty zwiększające cenę nabycia licencji. Stanowią bowiem koszty związane z przystosowaniem oprogramowania do jego gospodarczego wykorzystania.

W zakresie kosztów osobowych pracowników oddelegowanych i zaangażowanych we wdrożenie oprogramowania, a także osób współpracujących i zewnętrznych konsultantów oraz możliwości ich zaliczenia do wartości początkowej wartości niematerialnej i prawnej pozytywnie wypowiedział się Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 22 stycznia 2016 r., Znak: IBPB-1-2/4510-928/15/BD.

Wobec powyższego, co do zasady, wszystkie wydatki, w tym wynagrodzenia pracowników, które powodują, że licencja nadaje się do gospodarczego wykorzystania związane z dostosowaniem funkcjonowania Systemu SAP do potrzeb Spółki, poniesione do dnia oddania jej do używania, powinny zwiększać wartość początkową Systemu SAP jako WNiP.

Powyższa konkluzja nie jest sprzeczna z art. 15 ust.4g ustawy o PDOP, zgodnie z którym należności z tytułów, o których mowa w art.12 ust. 1 i 6 ustawy o PDOF (a więc także wynagrodzenia pracowników) stanowią koszty uzyskania przychodów w miesiącu, za który są należne, pod warunkiem, że zostały wypłacone lub postawione do dyspozycji w terminie wynikającym z przepisów prawa pracy, umowy lub innego stosunku prawnego łączącego strony. Jest oczywiste, że przytoczony przepis w żaden sposób nie modyfikuje zasady określonej w art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP.

W szczególności z przepisu art. 15 ust. 4g ustawy o PDOP nie wynika, że wszelkie wynagrodzenia pracowników, pod warunkiem, że były należne i zostały wypłacone, stanowią koszt uzyskania przychodu w miesiącu ich wypłacenia. Wynagrodzenia te muszą bowiem być poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów i nie mogą być zaliczane do kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Jak zauważono, już wyżej zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o PDOP, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Warto zauważyć, że w art. 16g ust. 4 ustawy o PDOP ustawodawca definiując koszt wytworzenia środka trwałego wprost wskazuje, iż obejmuje on także koszty wynagrodzeń za prace. Tym samym wynagrodzenia te nie będą - wbrew treści art. 15 ust. 4g - kosztem uzyskania przychodów w miesiącu ich wypłacenia lecz będą zwiększały wartość środka trwałego i staną się kosztami poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych.

Zdaniem Spółki analogicznie należy postąpić w przypadku realizowania wypłat wynagrodzeń pracowników za prace polegające na wdrożeniu (implementacji), instalacji i uruchomieniu Systemu SAP, który to System po przejęciu go do używania stanie się WNiP. Są to wydatki o charakterze inwestycyjnym wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP. Spółka nabywając (uiszczając cenę za) System SAP nie rozpoznaje, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP kosztu uzyskania przychodu. Tym samym, mając na uwadze zasady poprawnej wykładni przepisów, Spółka nie powinna mieć prawa do rozpoznania jako kosztów uzyskania przychodów wszelkich ponoszonych nakładów niezbędnych do wdrożenia, instalacji i uruchomienia Systemu SAP jako WNiP, w tym wynagrodzeń za prace pracowników.

Nakłady te nie stanowią kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy, gdyż zostały wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP. Art. 15 ust. 4g ustawy o PDOP w żadnym stopniu nie modyfikuje tej fundamentalnej zasady. Celem tego przepisu jest sformułowanie warunku, iż wynagrodzenia pracowników mogą być kosztem uzyskania przychodów po ich faktycznym uregulowaniu. W realiach przedstawionego stanu faktycznego z art. 15 ust. 4g wynika, że poniesione przez Spółkę wynagrodzenia na rzecz pracowników z tytułu wdrożenia, instalacji i uruchomienia Systemu SAP, po jego przejęciu do używania, zwiększą wartość początkową WNiP, pod warunkiem, że zostały faktycznie uiszczone na rzecz pracowników.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji. W szczególności przedmiotem niniejszej interpretacji nie jest kwestia ustalenia czy licencja, o której mowa we wniosku stanowi wartość niematerialną i prawną.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w przywołanym art. 16 ust. 1 ustawy o CIT, stanowić mogą koszty uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą zachowaniu albo zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów.

Kierując się kryterium stopnia powiązania istniejącego pomiędzy kosztem a celem, jakiemu ma służyć, ustawodawca wyróżnia koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami i koszty uzyskania przychodów inne niż bezpośrednio związane z przychodami (tzw. koszty pośrednie), różnicując moment ich potrącalności (art. 15 ust. 4, 4b-4e ustawy o CIT).

Do pierwszej z wymienionych kategorii należą takie wydatki, których poniesienie ma bezpośrednio na celu uzyskanie konkretnych przychodów. W ich przypadku możliwe jest ustalenie, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód. Klasycznym przykładem bezpośredniego związku kosztów z przychodami jest relacja, w jakiej pozostają wydatki na nabycie lub wytworzenie jednostki towaru i przychód ze zbycia tej jednostki towaru.

Natomiast pośrednie koszty uzyskania przychodów to takie wydatki, których ponoszenie jest racjonalnie uzasadnione jako służące osiąganiu przychodów lub zachowaniu albo zabezpieczeniu ich źródła, nie ma jednak możliwości przypisania ich do określonych, konkretnych przychodów.

Podkreślenia także wymaga, że przepisy ustawy o CIT zawierają szczegółowe umocowania odnośnie potrącalności wynagrodzeń pracowników. I tak, zgodnie z art. 15 ust. 4g ustawy o CIT:

Stosownie do treści art. 15 ust. 4h ustawy o CIT:

Natomiast zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT:

Jak stanowi art. 16b ust. 1 ustawy o CIT:

Amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte od innego podmiotu, nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania:

1) (uchylony)

2) spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego,

3) (uchylony)

4) autorskie lub pokrewne prawa majątkowe,

5) licencje,

6) prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej,

7) wartość stanowiącą równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how)

-o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

W świetle art. 16h ust. 1 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 16g ust. 3 ustawy o CIT:

Ponadto, stosownie do art. 16g ust. 14 ustawy o CIT:

W związku z powyższym, do wartości początkowej wartości niematerialnej i prawnej (licencji) zalicza się nie tylko kwotę należną sprzedającemu, ale także inne wydatki związane z zakupem, w tym także dotyczące jej wdrożenia, naliczone do dnia przekazania składnika majątku do używania.

Wdrożenie systemu stanowi pewien proces, mający na celu jego zaadaptowanie na potrzeby jednostki. Są to wszelkie działania polegające na instalacji systemu oraz mające na celu dostosowanie oprogramowania do potrzeb podatnika, sprawdzenie poprawności działania systemu, czy też wprowadzenie ewentualnych poprawek, które miały miejsce do momentu wprowadzenia wartości niematerialnej i prawnej do stosownej ewidencji.

Wydatki, o jakie powiększa się wartość początkową zostały wymienione w powołanym wyżej art. 16g ust. 3 ustawy o CIT jedynie przykładowo, o czym świadczy użycie przez ustawodawcę zwrotu „w szczególności”. Cena nabycia składnika majątkowego obejmuje zarówno koszty zakupu (cenę należną zbywcy), jak i koszty poniesione w związku z przystosowaniem wartości niematerialnej i prawnej do gospodarczego wykorzystania, w tym wydatki z tytułu uruchomienia i instalacji systemu informatycznego, naliczone do dnia przekazania do używania wartości niematerialnej i prawnej. Wobec powyższego, co do zasady, wszystkie wydatki, które powodują, iż licencja nadaje się do gospodarczego wykorzystania, poniesione do dnia oddania jej do używania, winny zwiększać wartość początkową.

W świetle powyższego, koszty wynagrodzeń pracowników realizujących zadania polegające na wdrożeniu, instalacji i uruchomieniu Systemu SAP opisane we wniosku poniesione przez Spółkę przed przyjęciem do używania licencji powinny zostać zaliczone do wartości początkowej wartości niematerialnych i prawnych. Stanowią bowiem koszty związane z przystosowaniem sytemu SAP do jego gospodarczego wykorzystania.

Zatem Państwa stanowisko należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Odnosząc się do przywołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).