Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 marca 2024 r., sygn. I SA/Łd 19/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, Asesor WSA Tomasz Furmanek (spr.), Protokolant Starszy asystent sędziego Paweł Pijewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2024 r. sprawy ze skargi K. Z. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 17 listopada 2023 r. nr 0113-KDIPT1-3.4012.531.2023.2.KS w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną interpretację; 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I SA/Łd 19/24

UZASADNIENIE

Zaskarżoną interpretacją z dnia 17 listopada 2023 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że stanowisko K. Z. (dalej: skarżący, strona, podatnik, wnioskodawca) w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług jest nieprawidłowe.

We wniosku o wydanie interpretacji (uzupełnionym późniejszym pismem) przedstawiono następujący stan faktyczny i opis zdarzenia przyszłego.

W dniu 18 lipca 2023 r., skarżący zawarł akt notarialny dotyczący umowy sprzedaży działki nr [...] oraz przedwstępnej umowy sprzedaży działek o nr [...], [...], [...], [...] i [...] położonych w Ł. przy ul. [...]. Nabywcą działek jest firma A. sp. z o.o. z siedzibą w Ł.. Zgodnie z aktem notarialnym w dniu jego zawarcia skarżący przeniósł na kupującego własność działki nr [...] z odroczonym terminem płatności do dnia 31 marca 2024 r. oraz zobowiązał się do sprzedaży wszystkich pozostałych działek o nr od [...] do [...] w terminie do 31 grudnia 2024 roku.

Podatnik wyjaśnił, że pierwotnie kupujący zaproponował przeniesienie własności wszystkich sześciu działek ([...] do [...]), chcąc jednocześnie uzyskać zgodę na ustalenie odległych terminów płatności przy zachowaniu dodatkowych zabezpieczeń w tym zakresie. Takiej propozycji podatnik nie zaakceptował. Uznał bowiem, że wiązałoby się to jednak z nieakceptowalnym ryzykiem po stronie sprzedającego.