Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 14 lutego 2024 r., sygn. III FSK 4202/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Wojciech Stachurski, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 stycznia 2021 r., sygn. akt I SA/Ol 655/20 w sprawie ze skargi B. D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 7 sierpnia 2020 r., nr 2801-IEE.711.103.2020 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. D. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2021 r., I SA/Ol 655/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę B. D. (dalej jako: skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 7 sierpnia 2020 r. w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej wierzytelności pieniężnej przez dłużnika zajętej wierzytelności.

Przedmiotem zajęcia egzekucyjnego były wierzytelności, które wynikają z wykonania usług budowlanych. Kwota wierzytelności wynika z faktur, które zostały wystawione przez skarżącą na rzecz spółki M. WSA w Olsztynie podał, że fakt, że Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie o sygnaturze V GC 94/19 stwierdził, że wierzytelności przysługujące M. Spółka z o.o. od P. B. B. D. uległy przedawnieniu, pozostaje bez wpływu na wynik tej sprawy. W konsekwencji uznał, że prawidłowo Naczelnik Urzędu Skarbowego w Olsztynie, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, postanowieniem z dnia 20 maja 2020 r. określił wysokość nieprzekazanej wierzytelności pieniężnej przez skarżącą, na łączną kwotę 1.355.328,86 zł, a dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchylał się od realizacji zajęcia wierzytelności. Zdaniem Sądu pierwszej instancji uzasadnione było wydanie postanowienia na podstawie art. 71a § 9 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2019 r. poz. 1438, tj. ze zm.) - dalej: "u.p.e.a." Sąd ten podkreślił, że dłużnik zajętej wierzytelności na żadnym etapie postępowania nie podważał wysokości kwoty nieprzekazanej tytułem przedmiotowych zajęć, a jedynie podważał wymagalność należności od dnia 1 stycznia 2019 r. Dodał, że zgodnie z art. 71b u.p.e.a. jeżeli dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej wierzytelności albo części wierzytelności organowi egzekucyjnemu, to może być ona ściągnięta od dłużnika zajętej wierzytelności w trybie egzekucji administracyjnej, a podstawę wystawienia tytułu wykonawczego stanowi postanowienie, o którym mowa w art. 71a § 9 u.p.e.a. WSA w Olsztynie stanął na stanowisku, że użyte w tym przepisie pojęcie "bezpodstawnie uchyla się..." należy rozumieć jako przesłankę prawną, a nie faktyczną. Przywołane powyżej postanowienie stanowi konsekwencję dokonanego uprzednio przez organ egzekucyjny zajęcia wierzytelności zobowiązanego u jej dłużnika i stwierdzenia, że dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu. Na dzień zajęcia w dniu 7 sierpnia 2015 r., jak i zajęcia w dniu 4 stycznia 2018 r. wierzytelność nie była przedawniona. Sąd ten wskazał za organem egzekucyjnym, że od dnia pierwszego zajęcia wierzytelności w dniu 7 sierpnia 2015 r. powstał obowiązek przekazywania każdej istniejącej i przyszłej wierzytelności organowi egzekucyjnemu. Istotnym jest, że dłużnik uznał wierzytelność, a ponadto dokonał kilkunastu wpłat. Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 8 czerwca 2020 r. W konsekwencji Sąd pierwszej instancji uznał, że w rozpoznawanej sprawie zachodziły przesłanki faktyczne i prawne do określenia wysokości nieprzekazanej kwoty, a przedmiotowa wierzytelność względem wierzyciela skarbowego nie uległa przedawnieniu. Wyrok ten w całości dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej w skrócie CBOSA).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00