Interpretacja indywidualna z dnia 8 kwietnia 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT1-2.4012.6.2024.2.JSZ

Opodatkowanie transakcji jako wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów oraz wykazanie ww. transakcji w deklaracji VAT UE.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

3 stycznia 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 18 grudnia 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy opodatkowania transakcji jako wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów oraz wykazania ww. transakcji w deklaracji VAT UE. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 4 marca 2024 r. (wpływ 5 marca 2024 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Spółka będąca podatnikiem podatku VAT w Polsce zakupiła 18.05.2023 r. towary handlowe u podatnika Włoskiego. Towary zostały sprzedane podatnikowi z Republiki Białorusi. Transport został zlecony polskiemu przewoźnikowi, który odprawił towary na Litwie, a następnie przewiózł je odbiorcy na Białorusi. Towar nie był magazynowany w Polsce. Spółka Włoska wykazała WDT. Polski podatnik jako, że towar nie jest magazynowany w Polsce nie wykazuje WNT i nie wykazuje transakcji w VAT UE. Sprzedaż w deklaracji VAT jest wykazana jako sprzedaż poza terytorium kraju.

W uzupełnieniu wniosku udzielono odpowiednio następujących odpowiedzi na zadane w wezwaniu pytania:

1.„Od kiedy (proszę wskazać miesiąc i rok) i w jakim zakresie prowadzą Państwo działalność gospodarczą?

Odpowiedź: Data wpisu do Rejestru Przedsiębiorców 29.06.2022 r.

2.„Czy jesteście Państwo czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług?”

Odpowiedź: Tak, Spółka jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług.

3.„Czy jesteście Państwo zarejestrowani dla celów podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze w innym państwie? Jeżeli tak, należy wskazać w jakim państwie/państwach?”

Odpowiedź: Spółka nie jest zarejestrowana do takich podatków w innych krajach.

4.„Czy podatnik włoski:

a)jest podatnikiem, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ?

b)jest zarejestrowany dla celów podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze? Jeżeli tak, to należy wskazać na terytorium jakiego kraju?

c)jest zarejestrowany do transakcji wewnątrzwspólnotowych? Jeżeli tak, to należy wskazać na terytorium jakiego kraju?”

Odpowiedź: Podatnik włoski jest zarejestrowany do podatku od towarów i usług na terenie Włoch, a także do transakcji wewnątrzwspólnotowych na terenie Włoch.

5.„Jakie konkretnie towary są przedmiotem transakcji objętych zakresem zadanego we wniosku pytania?”

Odpowiedź: Statyw do kamery.

6.„Czy nabyli Państwo przedmiotowe towary na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej?”

Odpowiedź: Są to towary przeznaczone do dalszej odsprzedaży w ramach działalności handlowej Spółki.

7.„Jak dokładnie dochodzi do przemieszczenia towarów od podatnika z Włoch do podatnika z Republiki Białorusi? Należy opisać poszczególne etapy przemieszczenia towaru.”

Odpowiedź: Towary są przewożone przez zewnętrzną firmę transportową, zamówioną przez odbiorcę. Towary są przewożone z Włoch do Litwy gdzie następuje odprawa celna, a stamtąd bezpośrednio do odbiorcy białoruskiego.

8.„Czy towary, będące przedmiotem transakcji, o których mowa we wniosku, na którymkolwiek z etapów dostawy zostały przemieszczone na terytorium Polski?”

Odpowiedź: Towary bez zatrzymania są jedynie przewożone przez terytorium Polski na Litwę.

9.„Czy towary, o których mowa we wniosku są:

a)transportowane bezpośrednio od podatnika z Włoch do podatnika z Republiki Białorusi? lub

b)do podatnika z Włoch do Państwa i następnie do podatnika z Republiki Białorusi?”

Odpowiedź: Towary są transportowane bezpośrednio od podatnika z Włoch do odbiorcy w Białorusi.

10.„Na terytorium którego państwa rozpoczyna się i kończy transport towarów, o których mowa wniosku?”

Odpowiedź: Tak jak Wnioskodawca wspomniał w punkcie 7. Transport rozpoczyna się we Włoszech, a kończy na Białorusi.

11.„Czy wywóz towarów, o których mowa we wniosku, nastąpił w ramach transportu o nieprzerwanym charakterze, tj. od momentu rozpoczęcia transportu do chwili wywozu tego towaru poza terytorium Unii Europejskiej nie wystąpiły przerwy niezwiązane bezpośrednio z organizacją transportu do miejsca docelowego?”

Odpowiedź: Nie było takich przerw. Był to transport bezpośredni i nieprzerwany.

12.„W którym momencie i na terytorium jakiego kraju nastąpi przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel na podmioty uczestniczące w transakcjach, o których mowa w opisie sprawy oraz objętych zakresem postawionego we wniosku pytania, tj.

a)z podatnika z Włoch na Państwa;

b)z Państwa na podatnika z Republiki Białorusi?”

Odpowiedź: Po przekroczeniu granicy białoruskiej.

13.„Który z podmiotów, biorących udział w transakcjach objętych zakresem zadanego we wniosku pytania, jest odpowiedzialny za organizację wysyłki, transportu?”

Odpowiedź: Białoruski odbiorca towarów.

14.„Jakie konkretnie czynności/działania podejmowali/wykonywali Państwo w związku z wysyłką (transportem) towarów?”

Odpowiedź: Wszystkim zajął się odbiorca towaru.

15.„W związku ze wskazaniem, że „Transport został zlecony polskiemu przewoźnikowi, który odprawił towary na Litwie (…)” prosimy o wskazanie na rzecz/zlecenie, którego z podmiotów biorących udział w transakcjach objętych zakresem postawionego we wniosku pytania działa ww. podmiot zewnętrzny (przewoźnik)?”

Odpowiedź: Transport został opłacony przez odbiorcę białoruskiego i na jego rzecz była świadczona usługa.

Pytanie

Czy w związku z wyżej opisaną sytuacją powyżej sytuacja polski podatnik powinien wykazywać transakcje jako WNT i w deklaracji VAT UE?

Państwa stanowisko w sprawie

Podatnik nie rozpoznaje transakcji jako WNT i nie wykazuje jej w deklaracji VAT UE.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 361), zwanej dalej „ustawą”:

Z powyższego przepisu wynika tzw. zasada terytorialności, zgodnie z którą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają wymienione czynności, ale tylko w sytuacji, gdy miejscem ich świadczenia (określanym na podstawie przepisów ustawy) jest terytorium kraju.

W myśl definicji zawartej w art. 2 pkt 1 ustawy:

Jak stanowi art. 2 pkt 4 ustawy:

Na mocy art. 2 pkt 5 ustawy:

W świetle art. 7 ust. 1 ustawy:

Według art. 2 pkt 6 ustawy:

Stosownie do art. 9 ust. 1 ustawy:

Przepis art. 9 ust. 2 ustawy stanowi z kolei, że:

Zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy:

Zatem, przy spełnieniu warunków odnośnie podmiotów biorących udział w transakcji, wewnątrzwspólnotowe nabycie towaru, o którym mowa w art. 9 ust. 1 ustawy ma miejsce wówczas, gdy w wyniku dostawy, w ramach której dochodzi do przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, towary są wysyłane lub transportowane na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium państwa członkowskiego rozpoczęcia wysyłki.

Według art. 15 ust. 1 ustawy:

W myśl art. 15 ust. 2 ustawy:

Ponadto, na mocy art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy:

Zasady dotyczące określenia miejsca świadczenia przy dostawie towarów w przypadku transakcji łańcuchowych (szeregowych), tj. transakcji, w których występuje kilka podmiotów dokonujących obrotu tym samym towarem, przy czym towar trafia bezpośrednio od pierwszego do ostatniego podmiotu w łańcuchu, regulują przepisy art. 22 ust. 1 – ust. 4 ustawy.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy:

Natomiast stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy:

Zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy:

Zatem, kiedy ten sam towar jest przedmiotem kolejnych dostaw, lecz faktycznie jest przemieszczany od pierwszego dostawcy do finalnego nabywcy, przyjmuje się, że ma miejsce tylko jedna wysyłka (transport). Z uwagi na to, że dokonywane jest tylko jedno przemieszczenie towarów, to tylko jedna dostawa może być uznana za dostawę „ruchomą” towarów, pozostałe zaś są dostawami „nieruchomymi”.

W myśl art. 22 ust. 2a ustawy:

Stosownie do art. 22 ust. 2b ustawy:

W świetle art. 22 ust. 2c ustawy:

Definicja podmiotu pośredniczącego zawarta została w art. 22 ust. 2d ustawy:

Przy czym, art. 22 ust. 2e ustawy stanowi, że:

Jednocześnie jak stanowi art. 22 ust. 3 ustawy:

W tym miejscu przywołać należy orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej TSUE), z dnia 6 kwietnia 2006 r. w sprawie EMAG Handel Eder OHG (sygn. C-245/04) w którym TSUE stwierdził:

Należy także zwrócić uwagę na wyrok z 23 kwietnia 2023 r. w sprawie C-401/18 (Herst s.r.o. przeciwko Odvolací finanční ředitelství), w którym TSUE rozstrzygnął m.in., że:

Z opisu sprawy wynika, że jesteście Państwo czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług. Będąc podatnikiem podatku VAT w Polsce zakupili Państwo 18.05.2023 r. towary handlowe, tj. statyw do kamery, u podatnika Włoskiego. Są to towary przeznaczone do dalszej odsprzedaży w ramach Państwa działalności handlowej. Podatnik włoski jest zarejestrowany do podatku od towarów i usług na terenie Włoch, a także do transakcji wewnątrzwspólnotowych na terenie Włoch. Towary zostały sprzedane podatnikowi z Republiki Białorusi. Transport został zlecony polskiemu przewoźnikowi, który odprawił towary na Litwie, a następnie przewiózł je odbiorcy na Białorusi. Towary są transportowane bezpośrednio od podatnika z Włoch do odbiorcy w Białorusi. Towary bez zatrzymania są jedynie przewożone przez terytorium Polski na Litwę.

Odnosząc się do kwestii objętych zakresem zadanego pytania wskazać należy, że w okolicznościach niniejszej sprawy występują dwie dostawy, tj.:

1)dostawa między podatnikiem z Włoch a Państwem, oraz

2)dostawa między Państwem a podatnikiem z Republiki Białorusi,

przy czym towary są transportowane bezpośrednio od podatnika z Włoch do odbiorcy w Białorusi.

W związku z powyższym ww. dostawy należy uznać za transakcje łańcuchowe w wyniku, których towar będący przedmiotem transakcji jest transportowany bezpośrednio od podatnika z Włoch do odbiorcy w Białorusi.

Jednocześnie z opisu sprawy wynika, że przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel na podmioty uczestniczące w transakcjach, zarówno w przypadku transakcji z podatnika z Włoch na Państwa, jak i z Państwa na podatnika z Republiki Białorusi, nastąpiło po przekroczeniu granicy białoruskiej. Podmiotem odpowiedzialnym za organizację wysyłki, transportu jest białoruski odbiorca towarów. Transport został opłacony przez odbiorcę białoruskiego i na jego rzecz była świadczona usługa.

Mając zatem na uwadze obowiązujące przepisy prawa oraz powołane wyżej wyroki, w kontekście przedstawionych okoliczności sprawy, należy wskazać, że w zakresie opisanej transakcji, transport towarów należy przypisać dostawie dokonanej przez Państwa na rzecz podatnika z Republiki Białorusi. Zatem dostawę dokonaną pomiędzy Państwem a podatnikiem z Republiki Białorusi należy uznać za „transakcję ruchomą”, tj. opodatkowaną jako transakcję międzynarodową w państwie rozpoczęcia wysyłki/transportu towarów, w myśl art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy, tj. na terytorium Włoch.

Natomiast dostawę dokonaną przez podatnika z Włoch na rzecz Państwa należy uznać za dostawę „nieruchomą”, dokonaną i opodatkowaną – stosownie do art. 22 ust. 3 pkt 1 ustawy – w miejscu rozpoczęcia transportu, tj. na terytorium Włoch. Zatem dostawa towarów dokonana przez podatnika z Włoch na rzecz Państwa podlega opodatkowaniu na terytorium Włoch.

Zaznaczyć należy, że – biorąc pod uwagę terytorialność podatku VAT – zasady opodatkowania opisanych wyżej transakcji podlegają regulacjom kraju, w którym znajduje się miejsce świadczenia przy dostawie towarów.

Wobec powyższego, zarówno transakcja dostawy towaru przez podatnika z Włoch na rzecz Państwa, jak i transakcja dostawy towaru przez Państwa na rzecz podatnika z Republiki Białorusi nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT na terytorium Polski, a w szczególności nie stanowi wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na terytorium kraju, o którym mowa w art. 9 ust. 1 ustawy.

Przechodząc do kwestii wykazywania przez Państwa przedmiotowej transakcji w deklaracji VAT-UE należy wskazać, że stosownie do art. 100 ust. 1 ustawy:

Ww. przepis zobowiązuje podatników do wykazania w informacji podsumowującej (tzw. deklaracja VAT-UE) dokonanych transakcji wewnątrzwspólnotowych.

W okolicznościach niniejszej sprawy zarówno transakcja dostawy towaru przez podatnika z Włoch na rzecz Państwa, jak i transakcja dostawy towaru przez Państwa na rzecz podatnika z Republiki Białorusi nie stanowi żadnej z czynności wymienionych w art. 100 ust. 1 ustawy, w stosunku do których podatnicy są obowiązani składać informacje podsumowujące.

W związku z tym, w przypadku transakcji opisanych we wniosku nie są Państwo zobowiązani do wykazania ich w informacji podsumowującej tzw. deklaracji VAT-UE.

Tym samym stanowisko Państwa należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zaznacza się, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Ponoszą Państwo ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem sprawy podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, wydana interpretacja traci swą aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).