Interpretacja indywidualna z dnia 4 kwietnia 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.19.2024.1.JG

1. Czy koszty kar umownych, które ponosi Spółka na rzecz podmiotów niepowiązanych w związku z wykonywaną działalnością gospodarczą (prace projektowe oraz zastępstwo w postępowaniach administracyjnych związanych z dokumentacją projektową), które są związane z niezawinionymi przez Spółkę opóźnieniami w realizacji usług lub dzieła, stanowią wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą Spółki? 2. Czy koszty kar umownych, które ponosi Spółka na rzecz podmiotów niepowiązanych w związku z wykonywaną działalnością gospodarczą (prace projektowe oraz zastępstwo w postępowaniach administracyjnych związanych z dokumentacją projektową), które są związane opóźnieniami w realizacji usług lub dzieła, stanowią wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą Spółki?

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

17 stycznia 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy:

-koszty kar umownych, które ponosi Spółka na rzecz podmiotów niepowiązanych w związku z wykonywaną działalnością gospodarczą (prace projektowe oraz zastępstwo w postępowaniach administracyjnych związanych z dokumentacją projektową), które są związane z niezawinionymi przez Spółkę opóźnieniami w realizacji usług lub dzieła, stanowią wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą Spółki;

-koszty kar umownych, które ponosi Spółka na rzecz podmiotów niepowiązanych w związku z wykonywaną działalnością gospodarczą (prace projektowe oraz zastępstwo w postępowaniach administracyjnych związanych z dokumentacją projektową), które są związane opóźnieniami w realizacji usług lub dzieła, stanowią wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą Spółki.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Począwszy od (…) 2022 r. Wnioskodawca rozpoczął korzystanie z rozliczenia podatku dochodowego w mechanizmie ryczałtu od dochodów spółek (dalej „estoński CIT”).

Podmiot powstał z przekształcenia działalności gospodarczej osoby fizycznej w oparciu o oświadczenie o przekształceniu przedsiębiorstwa osoby fizycznej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

Wspólnikami Spółki (dalej „Wspólnicy”) są wyłącznie osoby fizyczne. Rok obrotowy Spółki jest zgodny z rokiem kalendarzowym.

Na moment przejścia na estoński CIT, Spółka spełniała i w dalszym ciągu spełnia warunki skorzystania z rozliczenia estońskim CIT, określone w art. 28j ustawy o CIT. Ponadto, do Spółki nie znajdują zastosowania wyłączenia wskazane w art. 28k ustawy o CIT.

Spółka prowadzi działalność w zakresie projektowania (...) oraz infrastrukturalnych w zakresie sieci przesyłowej (...).

W ramach realizacji dokumentacji projektowej Spółka przygotowuje dokumentację techniczną, przedsięwzięcia (projekt wstępny, budowlany, projekt wykonawczy, dokumentację powykonawczą) wraz z reprezentacją Zamawiającego przed organami administracji budowlanej (Starostwo Powiatowe) oraz innymi organami w zakresie, których konieczne jest uzyskanie dokumentacji dodatkowej (uzgodnienia, decyzje środowiskowe, lokalizacyjne).

W ramach realizacji Spółka ponosi koszty własne (personel oraz urządzenia i oprogramowanie) oraz koszty administracyjne w szczególności opłaty skarbowe, opłaty kancelaryjne, opłaty uzgodnieniowe, opłaty za wydanie map geodezyjnych i inne koszty.

Świadczenie Spółki wobec Zamawiającego zwyczajowo ujęte jest w zakresie:

-dokumentacji projektowej opierającej się o zasady dotyczące umowy o dzieło (niewadliwość);

-dokumentacji prawno-administracyjnej, opierającej się o zasady dotyczące umowy zlecenia/świadczenia usług (należyta staranność).

Stopień skomplikowania dokumentacji oraz jej obszerność jej znaczna w sytuacji przyjęcia do realizacji zadania liniowego (gazociąg) o długości kilkudziesięciu kilometrów.

Szacunkowo oznacza to:

-ponad (...) stron postępowań,

-ponad (...) właścicieli i współwłaścicieli terenu,

-kilkaset administracyjnych postępowań o różnym stopniu zawiłości i czasu trwania,

-(...) arkusze i mapy, obejmujące część liniową i geometrię inwestycji:

Budowa gazociągu (...) o długości (...) km,

-wejście w ponad (...) Nieruchomości o odmiennej specyfice strukturze zabudowy oraz właścicielskiej,

-czas realizacji przedsięwzięcia w stanie faktycznym objętym wnioskiem zgodnie z umową wynosił (...), tj. (...) miesiące.

W zakresie zasad odpłatności świadczenia Zamawiający - w przeważającej części będący Dużym Przedsiębiorcą w rozumieniu odrębnych przepisów oraz w oparciu o zapisu ustawy Prawo Zamówień Publicznych zastrzega kary umowne na wypadek zawinionego opóźnienia w wydaniu kompletnej dokumentacji projektowej jak również inne sankcje, w tym na wypadek zakończenia umowy przed czasem z jednoczesnym zaniechaniem kontynuacji realizacji Przedmiotu Umowy. Kara Umowa na wypadek zawinionego opóźnienia w realizacji umówionego świadczenia jest standardową instytucją prawną ukierunkowaną na dyscyplinowanie Wykonawcy w dotrzymaniu terminów przewidzianych umową jak również innych istotnych parametrów jakościowych zamawianego dzieła.

Wnioskodawca w zakresie działalności w przeważającej części jest w stanie wyłącznie orientacyjnie określić rzeczywisty i docelowy termin końcowy realizacji Przedmiotu Umowy.

Wobec konieczność realizacji szeregu procedur administracyjnych zazębiających się lub warunkujących możliwość przedłożenia aktów administracyjnych w kolejnych procedurach administracyjnych Spółka w określaniu terminów i harmonogramów przyjmuje przewidziany Kodeksem Postępowania Administracyjnego termin zakończenia postępowania jako czas minimalny z zastrzeżeniem jednak, że terminy powyższe mogą być przez organ wydłużane w oparciu o występujące przesłanki faktyczne lub prawne.

Jednocześnie stopień skomplikowania Przedmiotu Umowy lub też decyzji Zamawiającego mogą wpływać na termin rzeczywisty końcowy realizacji umowy.

W zdarzeniu będącym przedmiotem wniosku o wydanie Interpretacji Indywidualnej, Spółka w dniu (…) 2019 roku, Podatnik działając w konsorcjum i w ramach działalności gospodarczej jako Grupa X Spółka z o.o. podjął się realizacji na rzecz Polskiej Spółki (…) Spółka z o.o. (Oddział (…)) Projektu budowlanego i wykonawczego wraz z nadzorem autorskim dla zadania dotyczącego Budowy gazociągu wysokiego ciśnienia (…).

Wartość wynagrodzenia określono na kwotę (…) PLN.

Zamawiający nie jest podmiotem powiązanym z Podatnikiem.

Zgodnie z umową Podatnik zobowiązał się do wykonania i oddania Projektu wraz z uzyskaniem ostatecznej decyzji Pozwolenia na Budowę (PnB) jeżeli jest wymagana lub zaświadczenia właściwego organu administracji o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu od zgłoszenia przez Wykonawcę zamiaru rozpoczęcia robót niewymagających pozwolenia na budowę w terminie do (…) marca 2022 roku.

Szczegółowe terminy pośrednie (w większości określone w miesiącach kalendarzowych) ustalał Harmonogram Terminowo Rzeczowo Finansowy (HTRF).

W dniu (…) września 2022 roku z przyczyn obiektywnych w oparciu o aneks nr (…) - przedłużających się procedur związanych z uzyskaniem ostatecznej decyzji Pozwolenia na Budowę w zakresie daty uzyskania podpisanego bezusterkowego Protokołu Odbioru Dokumentacji Projektowej na dzień (…) października 2022 roku. Uzyskanie decyzji Pozwolenia na budowę było planowane pierwotnie w maju 2022 roku.

Jednocześnie w toku działań Wnioskodawcy Zamawiający zakomunikował o konieczności wstrzymania czynności w ramach umowy z powodu zmian w treści udzielonych pełnomocnictw. Zgodnie z poleceniem - wstrzymano wszelkie działania na czas od (…) grudnia 2021 roku do dnia (…) lutego 2022 roku - tj. na czas 57 dni.

Zamawiający w dniu (…) maja 2023 roku wystawił i przesłał powodowi notę obciążeniową (…) na kwotę (…) zł z tytułu opóźnienia w wymiarze 130 dni kalendarzowych w oddaniu dzieła.

Sumarycznie w umowie rezultatu określoną pierwotnie na 1295 dni (od dnia (…) kwietnia 2019 roku do dnia (…) października 2022 roku) dalsze 130 dni - wedle wyliczeń Wnioskodawcy - stanowi wyłącznie 10% nominalnego czasu co, w skali działań stron oraz stopnia złożoności dokumentacji oraz jej obszaru w terenie oraz realizacji prac projektowych w okresie trwania Pandemii Covid-19 i w okresie przejściowym nie stanowi uchybienia dającego uprawnienie do naliczania kar umownych. W zakresie powyższego wstrzymania prac strony nie zawierały aneksu zmieniającego termin końcowy umowy, a charakter umowy o dzieło (umowa rezultatu) nie zwalniał z obowiązku świadczenie mimo upływu terminu przewidzianego umową.

Jednocześnie wyłącznie dokończenie dzieła (nawet po terminie) umożliwi jego wydanie, rozliczenie i uzyskanie przychodu z jego realizacji.

Pytania

1.Czy koszty kar umownych, które ponosi Spółka na rzecz podmiotów niepowiązanych w związku z wykonywaną działalnością gospodarczą (prace projektowe oraz zastępstwo w postępowaniach administracyjnych związanych z dokumentacją projektową), które są związane z niezawinionymi przez Spółkę opóźnieniami w realizacji usług lub dzieła, stanowią wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą Spółki?

2.Czy koszty kar umownych, które ponosi Spółka na rzecz podmiotów niepowiązanych w związku z wykonywaną działalnością gospodarczą (prace projektowe oraz zastępstwo w postępowaniach administracyjnych związanych z dokumentacją projektową), które są związane opóźnieniami w realizacji usług lub dzieła, stanowią wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą Spółki?

Państwa stanowisko w sprawie

W ocenie Podatnika, wydatki takie (kara umowna) niewątpliwe są związane z działalnością gospodarczą Spółki, skoro jej podstawa umowa wynika w pierwszej kolejności z zawartej umowy z innym podmiotem prawa handlowego będącym przedsiębiorcą (umowa w profesjonalnym obrocie gospodarczym).

W zakresie opisanego stanu faktycznego Podatnik.

Pytanie nr 1 - wobec braku rozstrzygnięcia sporu cywilnego między stronami umowy, przyjmuje, że w zakresie 57 dni nie ma zawinienia - skoro opóźnienie wynika z polecenia wstrzymania prac a nie z powodu zaniedbań (zawinienie). Tym samym kwota stanowiąca 57/130 kary umownej nie stanowi wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą.

Pytanie nr 2 - wobec obowiązku ustawowego (kodeks cywilny) obciążającego podatnika do kontynuacji umowy, mimo upływu terminu umownego, oraz faktu, że dopiero jej wykonanie uprawnia do wystawienia dokumentu rozliczeniowego (uzyskanie przychodu), pozostała wartość kary umownej 73/130 jej części nie stanowi wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą nawet w przypadku możliwego zawinienia w powstaniu opóźnienia skoro okoliczność zawinienia/niezawinienia w wykreowaniu kary umownej nie ma znaczenia wobec treści przepisów wskazanej ustawy, gdy kryterium oceny stanowi wyłącznie związek z działalnością gospodarczą a nie przyczynienie (zawinienie) Podatnika w powstaniu kosztu jakim jest kara umowna.

W ocenie podatnika, koszty, które są związane z niezawinionymi przez Spółkę opóźnieniami realizacji umowy, nie stanowią wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą Spółki, a tym samym Podatnik nie jest zobowiązany do uiszczenia podatku.

W ocenie podatnika, koszty, które są związane z zawinionymi przez Spółkę opóźnieniami realizacji umowy, nie stanowią wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą Spółki, a tym samym Podatnik nie jest zobowiązany do uiszczenia podatku.

W ocenie Podatnika, wydatki te są ponoszone ściśle w związku i dla potrzeb prowadzonej działalności gospodarczej Spółki.

Wydatki te stanowią stały koszt związany z działalnością projektową i dokumentacyjną. Wielowątkowość w realizacji skonkretyzowanego Przedmiotu Umowy oraz istotna zależność od efektywnej działalności organów administracji budowlanej oraz innych organów, a także osób prywatnych będących stronami w procedurze formalno-prawnej, w konsekwencji wydane akty administracyjne maja wpływ na terminowość realizacji Umowy.

W istocie, przygotowanie samej dokumentacji technicznej jest w przeważającej części wynikiem treści orzeczeń administracji ujmujących zakres zamierzenia inwestycyjnego w ramach przepisów budowlanych oraz stanu faktycznego nieruchomości w których zamierzenie inwestycyjne ingeruje. Wielość podmiotów (organy administracji, właściciele nieruchomości) powoduje, że określenie w sposób dokładny terminu końcowego realizacji wielomiesięcznej umowy nie jest w możliwościach stron umowy. Ryzyko wystąpienia opóźnień jest znaczne.

W powyższym zakresie wyłącznie przepisy PZP oraz wola zamawiającego determinuje możliwość modyfikacji w treść umowy w zakresie terminów jej realizacji.

Uwzględniając proporcje stawki kary umownej do wynagrodzenia Spółka przyjmuje, że kara umowna jest stałym elementem relacji prawnej ale możliwość oszacowania jej skonkretyzowanej wysokości jest poza możliwościami uczestników obrotu gospodarczego.

Obowiązek ponoszenia tego rodzaju kosztów wynika z umów zawartych przez Spółkę i służy zabezpieczeniu pozycji kontrahentów Spółki na wypadek niewywiązania się przez Spółkę (z przyczyn zawinionych) z uzgodnionych terminów dostawy.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Spółki, koszty kar umownych, które ponosi Spółka na rzecz podmiotów niepowiązanych w związku z wykonywaną działalnością, które są związane opóźnieniami, są ponoszone w związku z działalnością gospodarczą Spółki.

W konsekwencji, wydatków takich nie można również uznać za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, o których mowa w art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r., o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”, „updop”),

W myśl natomiast art. 28n ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o CIT,

Zgodnie natomiast z art. 28t ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT,

Ryczałt od dochodów spółek będący alternatywną formą opodatkowania dedykowaną podatnikom podatku CIT, nie posługuje się takimi pojęciami jak koszty uzyskania przychodów czy koszty niestanowiące kosztów uzyskania przychodów. Podatnik opodatkowany ryczałtem od dochodów spółek dokonuje wyliczenia oraz zapłaty podatku w oparciu o przepisy Rozdziału 6b ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 28n ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, jedną z podstaw opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek jest suma dochodu z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą ustalona w miesiącu, w którym wykonano świadczenie lub dokonano wypłaty lub wydatku.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia, czy:

-koszty kar umownych, które ponosi Spółka na rzecz podmiotów niepowiązanych w związku z wykonywaną działalnością gospodarczą (prace projektowe oraz zastępstwo w postępowaniach administracyjnych związanych z dokumentacją projektową), które są związane z niezawinionymi przez Spółkę opóźnieniami w realizacji usług lub dzieła, stanowią wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą Spółki;

-koszty kar umownych, które ponosi Spółka na rzecz podmiotów niepowiązanych w związku z wykonywaną działalnością gospodarczą (prace projektowe oraz zastępstwo w postępowaniach administracyjnych związanych z dokumentacją projektową), które są związane opóźnieniami w realizacji usług lub dzieła, stanowią wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą Spółki.

Kwestię kwalifikacji na gruncie przepisów o ryczałcie od dochodów spółek danego wydatku lub kosztu do dochodu z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą należy rozpatrywać indywidualnie, w odniesieniu do konkretnego opisu stanu faktycznego i okoliczności sprawy.

Mając na uwadze przedstawiony opis sprawy oraz dokonaną wykładnię przepisów, stwierdzić należy, że koszty kar umownych, które ponoszą Państwo na rzecz podmiotów niepowiązanych w związku wykonywaną działalnością gospodarczą (prace projektowe oraz zastępstwo w postępowaniach administracyjnych związanych z dokumentacją projektową), które są związane z niezawinionymi przez Spółkę opóźnieniami w realizacji usług lub dzieła oraz w związku z wykonywaną działalnością gospodarczą (prace projektowe oraz zastępstwo w postępowaniach administracyjnych związanych z dokumentacją projektową), które są związane opóźnieniami w realizacji usług lub dzieła, należy uznać za wydatki związane z działalnością gospodarczą Spółki.

Są bowiem wydatkami ponoszonymi w toku podstawowej działalności gospodarczej Spółki, w zakresie projektowania obiektów przemysłowych oraz infrastrukturalnych w zakresie sieci przesyłowej paliw gazowych. Wykazują zatem związek z prowadzoną działalnością gospodarczą. Niewątpliwie, powyższe wydatki są wydatkami, które są ponoszone w toku prowadzonej działalności gospodarczej i zgodnie z przepisami prawa.

W związku z powyższym, koszty kar umownych, ponoszone przez Państwa na rzecz podmiotów niepowiązanych, będą stanowiły wydatki związane z działalnością gospodarczą Spółki i tym samym nie będą podlegały opodatkowaniu Ryczałem od dochodów spółek po Państwa stronie.

W związku z powyższym, Państwa stanowisko należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będący przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).