Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 października 2023 r., sygn. I SA/Po 330/22

Dnia 24 października 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Asesor sądowy WSA Michał Ilski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2023 roku sprawy ze skargi A. i: na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 15 lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia 15 lutego 2022 r., nr [...]., stwierdził, że odwołanie A. i: (dalej: "spółka", "strona", "skarżąca") od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z 9 listopada 2021 r., nr [...], zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Podstawę prawną postanowienia stanowiły przepisy art. 216, art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. 2021 r. poz. 1540 ze zm. – obecnie: Dz. U. 2023 r., poz. 2383 – w skrócie: "O.p." ).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że wskazaną decyzją, Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] z 9 listopada 2021 r., na podstawie art. 8c ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (t.j. Dz. U 2020 r., poz. 170 ze zm.), uchylił numer identyfikacji podatkowej [...] nadany A. sp. z o.o. z powodu posługiwania się przez spółkę fałszywymi lub fikcyjnymi danymi adresowymi siedziby, tj. ul. [...] oraz miejsca prowadzenia działalności, tj. ul. [...] Decyzja zawierała pouczenie o przysługującym podatnikowi prawie do złożenia odwołania oraz wskazywała, że odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję, w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wyjaśnił, że przedmiotowa decyzja została wydana i podpisana w formie papierowej. Wobec utraty tytułu prawnego do posługiwania się adresem siedziby spółki, zgodnie z art. 151a § 1 O.p., decyzja została doręczona za pośrednictwem operatora pocztowego, J. C. - prezesowi zarządu A. sp. z o.o. w miejscu jego zamieszkania, tj. ul. [...]. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, decyzję doręczono 17 listopada 2021 r. Ponadto, organ I instancji dodatkowo, w celu informacyjnym, przesłał skan decyzji za pośrednictwem ePUAP w dniu 10 listopada 2021 r. Wyjaśniono, że przepis art. 144 O.p. zobowiązuje organ administracji publicznej do doręczenia stronie decyzji, co należy rozumieć jako obowiązek doręczenia stronie oryginału decyzji. Skan decyzji w formie PDF, bez pliku zawierającego podpis elektroniczny, nie spełnia wymagań przewidzianych dla doręczenia decyzji za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Zaznaczono, że w rozpatrywanej sprawie doręczenie za pomocą środków komunikacji elektronicznej - skanu decyzji wydanej w postaci papierowej, nie spełnia wymogów formy dokumentu elektronicznego dla tej decyzji. W konsekwencji, kopia decyzji ma jedynie charakter informacyjny (informuje o treści decyzji), a tym samym nie wywołuje skutków prawnych, związanych z doręczeniem pierwowzoru i nie stanowi początkowego zdarzenia od którego należy liczyć 14 dniowy termin do wniesienia odwołania.