Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 listopada 2023 r., sygn. II SA/Wa 332/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, Asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 listopada 2023 r. sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

K.B. (dalej, także jako: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej (dalej, jak: Szefa KAS) z dnia [...] grudnia 2022 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

Pismem z dnia 3 sierpnia 2022 r. skarżący wniósł, na podstawie art. 155 K.p.a. w zw. z art. 169 ust. 6 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948 ze zm., dalej, jako: ustawa wprowadzająca KAS), o zmianę ostatecznej decyzji jaką jest propozycja przywrócenia do służby z dnia [...] grudnia 2021 r., nr [...], w zakresie podstawy wydania decyzji, poprzez wyeliminowanie z jej podstawy i treści przepisów art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r., poz. 422, ze zm., dalej, jako: ustawa o KAS) i art. 184 ust. 3 i 4 tej ustawy i powołanie jako podstawy decyzji przepisu art. 165 ust. 7 w zw. z art. 169 ust. 4 zdanie 1 oraz art. 169 ust. 2 ustawy wprowadzającej KAS, a nadto innych przepisów wynikających z ich zastosowania, wyeliminowanie zapisu dotyczącego terminu podjęcia służby - 1 lutego 2022 r. i wskazanie zachowania ciągłości służby od 1 września 2017 r. oraz nazwy decyzji - propozycji przywrócenia do służby, zastępując ją propozycją określającą warunki pełnienia służby.

Postanowieniem z dnia [...] września 2022 r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] odmówił wszczęcia postępowania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że postępowanie, w zakresie którego złożona została skarżącemu propozycja pełnienia służby, nie było postępowaniem prowadzonym w sprawach, o których mowa w ust. 4 art. 169 ustawy wprowadzającej KAS, lecz miało za przedmiot podjęcie rozstrzygnięcia w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia stosunku służbowego z upływem [...] sierpnia 2017 r. Z zapisu art. 155 K.p.a. wynika, iż w ramach uregulowanego jego treścią nadzwyczajnego trybu postępowania, ustawodawca dopuścił zmianę lub uchylenie - nie każdej czynności z zakresu administracji publicznej, lecz jedynie kwalifikowanego aktu administracyjnego, jakim jest decyzja ostateczna. Czynność złożenia skarżącemu propozycji pełnienia służby, dokonana pismem z [...] grudnia 2021 r., nr [...], nie nastąpiła w drodze decyzji administracyjnej. Jak wynika wprost z jej treści, nie stanowiła ona decyzji w rozumieniu przepisów K.p.a., ani też jakiegokolwiek innego władczego aktu administracyjnego. Dyrektor Izby przedstawił K.B. propozycję przywrócenia do służby i pozostawił mu decyzję o przyjęciu lub odmowie przyjęcia przedłożonej propozycji. Pismem z dnia [...] grudnia 2021 r., skarżący został poinformowany, że jeśli wskazany w propozycji termin podjęcia służby jest dla niego niedogodny, istnieje możliwość jego zmiany poprzez określenie wcześniejszego, bądź późniejszego terminu podjęcia służby. Skarżący miał zatem zapewnioną swobodę, nie tylko co do wyrażenia stanowiska w zakresie złożonej propozycji, ale też zapewnioną możliwość kształtowania dogodnych dla siebie warunków przywrócenia do służby, w tym w zakresie terminu podjęcia służby. Skarżący skorzystał jedynie z możliwości wydłużenia terminu na ustosunkowanie się do złożonej propozycji przywrócenia do służby. Organ podniósł, że z analizy treści i warunków złożonej K.B. propozycji pełnienia służby wynika, iż nie stanowiła ona władczej formy rozstrzygnięcia. Nie rozstrzygała żadnej sprawy, ani nie kończyła w inny sposób postępowania administracyjnego w danej sprawie. Wobec powyższego organ I instancji stwierdził, że w sprawie zachodzi "inna uzasadniona przyczyna" w rozumieniu art. 61a § 1 K.p.a., stojąca na przeszkodzie wszczęciu żądanego postępowania nadzwyczajnego.