Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 22 lutego 2024 r., sygn. II SA/Bk 40/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska, Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.) sędzia WSA Małgorzata Roleder, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lutego 2024 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. B. i D. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 17 listopada 2023 r. nr 400.170/C-9/8/23 w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

W dniu 19 października 2023 r., na podstawie art. 34 ust. 1 i 2 w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy z 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. 2023 r., poz. 1752 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa), została wydana przez Wójta Gminy Turośń Kościelna decyzja o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego, wszczętego na wniosek C.P., w odniesieniu do granic między nieruchomością oznaczoną w operacie ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...], której właścicielami są C. i T. P, z nieruchomością oznaczoną jako działka nr [...], stanowiącą własność w udziale ½ części D.B. i w udziale ½ części P.B., położonych w obrębie N, gm. T. i przekazaniu sprawy do sądu powszechnego z uwagi na brak możliwości zawarcia ugody i zakończenia zaistniałego sporu granicznego.

Postanowieniem z tego samego dnia nr GKS.6830.2.2023 organ pierwszej instancji, działając na podstawie art. 264 § 1 w zw. z art. 262 § 1 pkt 2 i art. 263 § 1 K.p.a., ustalił koszty postępowania rozgraniczeniowego w kwocie 4.300 zł (pkt 1 postanowienia); do uiszczenia 50% tych kosztów w wysokości 2.150 zł zobowiązał C. i T. P. oraz D.B. w wysokości 1.075 zł i P.B. w wysokości 1.075 zł (pkt 2 postanowienia).

Zażalenie na to postanowienie wnieśli D.B. i P.B. w części dotyczącej zobowiązania ich do uiszczenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego i zarzucili naruszenie art. 262 § 1 pkt 2 w zw. z art. 264 § 1 i 2 K.p.a., poprzez przyjęcie, że koszty przeprowadzonego przez organ pierwszej instancji postępowania rozgraniczeniowego zostały poniesione w ich interesie, co z kolei uzasadniało zobowiązanie ich do uiszczenia łącznie połowy kosztów przedmiotowego postępowania, podczas gdy przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte na wniosek C.P., która swoim postępowaniem i działaniami zmierzała i zmierza do ustalenia, wbrew istniejącemu stanowi faktycznemu i prawnemu, innego przebiegu granicy ewidencyjnej pomiędzy przedmiotowymi działkami. Wskazując na powyższe naruszenie wnieśli o uchylenie postanowienia w zaskarżonej części i orzeczenie co do istoty poprzez zobowiązanie C. i T. P. do uiszczenia całości kosztów postępowania rozgraniczeniowego.