Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 stycznia 2024 r., sygn. VI SA/Wa 5661/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Asesor WSA Łukasz Jarocki Protokolant starszy referent Agnieszka Stefańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 8 września 2023 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "GITD", "organ") decyzją z 8 września 2023 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, dalej: "K.p.a."), art. 4 pkt 11 i pkt 22, art. 5 ust. 1, art. 5b ust. 1, art. 18 ust. 4a i ust. 4b, art. 87 ust. 1 pkt 1, art. 92a ust. 1, ust. 3 oraz ust. 7 pkt 1 i ust. 10 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2022 r., poz. 2201, dalej: "u.t.d.") oraz lp. 1.1 i lp. 2.11 załącznika nr 3 do u.t.d., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżący"), utrzymał w mocy decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: "MWITD") z 15 stycznia 2023 r. nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji GITD wyjaśnił, że podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły naruszenia: 1) wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji oraz 2) wykonywaniu przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a u.t.d., z zastrzeżeniem przewozów, o których mowa w art. 18 ust. 4b tej ustawy.

GITD wskazał, że 24 maja 2022 r. około godziny 08:20 w Warszawie na ul. [...] kontroli drogowej poddano pojazd marki H. o nr rej. [....] nieoznakowany jako taksówka. Pojazdem kierował N. L. wykonując zarobkowo przewóz osób, tj. pasażera z ul. [...] na ul. [...] w W.. W toku kontroli ustalono, iż pasażer zamówił usługę przewozu za pomocą aplikacji [...] i za wykony przejazd uiścił opłatę w wysokości 20,00 zł gotówką, otrzymując w wersji elektronicznej paragon fiskalny na kwotę 15,11 zł na telefon. Na podstawie karty z aplikacji z paragonem ustalono, iż skontrolowany przewóz był wykonywany w imieniu i na rzecz przedsiębiorcy – Strony. Przebieg i wyniki kontroli zostały udokumentowane protokołem nr [...] z 24 maja 2022 r.