Postanowienie SN z dnia 19 marca 2024 r., sygn. III USK 125/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Romualda Spyt

w sprawie z odwołania J. K.
‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Legnicy
‎o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 19 marca 2024 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
‎z dnia 15 września 2022 r., sygn. akt III AUa 1395/21,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od J. K. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Legnicy kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 1 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Legnicy z dnia 30 października 2019 r. w ten sposób, że ustalił, że odwołująca się J. K. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 11 kwietnia 2014 r. do 31 maja 2016 r. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą i orzekł o kosztach postępowania.

W sprawie ustalono, że odwołująca się przed podjęciem działalności gospodarczej pracowała na podstawie umowy zlecenie w Kancelarii Podatkowo-Finansowe H.. Od chwili podjęcia działalności gospodarczej w kwietniu 2014 r. odwołująca się wykonywała usługi na podstawie ustnych umów na rzecz stałych klientów: Kancelarii Podatkowo-Finansowej H., Kancelarii H.1 sp. z o.o. w L. (obie wymienione firmy należą do P. H.) oraz B. sp. z o.o. w L. (kancelaria H. prowadziła obsługę księgową tej spółki). Firmy należące do P. H. zajmują się księgowością, firma B. zajmuje się usługami biurowymi i budowlanymi. Usługi świadczone przez odwołującą się na rzecz tych firm polegały na kontakcie z klientami oraz informowaniu ich o wysokości składek, zaliczek na podatek dochodowy. Z upływem czasu zakres usług świadczonych przez odwołującą się zwiększał się. Wystawiała faktury dla klientów firm, na rzecz których świadczyła usługi oraz prowadziła rozliczenia godzin pracy pracowników i podwykonawców zatrudnionych na budowach. Wynagrodzenie odwołującej się zależało od liczby firm obsługiwanych przez firmy P. H., ponieważ łączyło się to z ilością pracy, którą miała wykonać. Odwołująca się wykonywała pracę na miejscu w firmie H. ponieważ nie chciała wynosić dokumentów na zewnątrz, część pracy wykonywała w siedzibie swojej firmy, korzystając z udostępnionego sprzętu firm Kancelarii Podatkowo-Finansowej H., Kancelarii H.1 sp. z o.o. w L.. Nie miała grafiku ani ściśle określonych godzin pracy, polecenia wydawał jej P. H.. W kwestii rozliczenia zawsze pod koniec miesiąca spotykała się z P. H. i rozmawiali, czy są uwagi klientów firm P. H. w zakresie pracy odwołującej się. Odwołująca się wystawiała faktury Kancelarii Podatkowo-Finansowej H., Kancelarii H. sp. z o.o. w L. oraz B. sp. z o.o. w L. za usługi biurowe. Współpraca odwołującej się z firmami H. trwała do kwietnia 2016 r.