Wyrok NSA z dnia 3 lutego 2023 r., sygn. I FSK 1574/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia NSA Marek Olejnik, Sędzia WSA (del.) Maja Chodacka (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 1709/18 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 26 kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz M. sp. z o.o. w W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

1.1. Wyrokiem z 5 kwietnia 2019r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1709/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 26 kwietnia 2018r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług - uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną oraz orzekł w przedmiocie kosztów postępowania. Wymieniony wyrok oraz pozostałe orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu publikowane są na stronach internetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.

1.2. Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wyroku wskazał, że wydana w sprawie interpretacja indywidualna okazała się wadliwa, gdyż stanowisko organu interpretacyjnego nie zostało wyrażone w prawidłowy sposób. Sąd w niniejszej sprawie podzielił stanowisko skarżącej co do naruszenia przez organ przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Organ w zaskarżonej interpretacji w sposób nieprawidłowy uzasadnił swoje stanowisko w sprawie. Zaskarżona interpretacja zawiera sformułowania niejasne, niepełne i wewnętrznie sprzeczne, nie podaje podstaw prawnych poszczególnych twierdzeń oraz brak jest odniesienia się do argumentacji Spółki przedstawionej we wniosku.