Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 marca 2024 r., sygn. II SA/Go 718/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędzia WSA Jarosław Piątek (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 7 marca 2024 r. sprawy ze skargi D.S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od organu na rzecz strony skarżącej D. S. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Starosta [...] zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił pozwolenia na budowę Inwestorowi: D.Sz., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą C D. Sz., ul. [...], obejmującego budowę trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z infrastrukturą towarzyszącą w [...], przy ul. [...], na działkach nr ewid. [...] obręb ewid. [...], jednostka ewid. [...]; w zakresie budowy dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych, oznaczonych na ww. projekcie zagospodarowania terenu jako: nr 1 (etap I) i nr 2 (etap II) wraz z infrastrukturą towarzyszącą w [...], przy ul. [...], na działkach nr ewid. [...], obręb ewid. [...], jednostka ewid. [...]. W terminie ustawowym żadna ze stron nie złożyła odwołania od przedmiotowej decyzji, która stała się ostateczna w dniu [...] r.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], wydanym na podstawie art. 152 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.) Starosta [...] uchylił postanowienie Starosty [...] z dnia [...] r. w przedmiocie wstrzymania na żądanie strony – A.B., wykonania w/w decyzji oraz odmówił wstrzymania na żądanie strony wykonania ww. decyzji. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 18 lipca 2023 r. wpłynął wniosek strony postępowania zakończonego ww. decyzją, tj. A.B. w przedmiocie: wznowienia, na podst. art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., postępowania administracyjnego zakończonego ww. decyzją Starosty [...], a także uchylenia, na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., oraz wstrzymania wykonania ww. decyzji (art. 152 § 1 k.p.a.). Strona wniosła jednocześnie o wydanie nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy odmawiającej zatwierdzenia projektu inwestycji i udzielenia pozwolenia na budowę na podstawie dowodów zgromadzonych dotychczas w aktach sprawy oraz powołanych we wniosku. Dalej organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] r. wznowił przedmiotowe postępowanie, na podst. art. 149 § 1 k.p.a. z uwagi na fakt. że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Wnioskodawczyni podważyła zgodność zatwierdzonego ww. decyzją o pozwoleniu na budowę, projektu zagospodarowania terenu z przepisami technicznymi, wynikającymi z § 13, § 40 ust. 2 i ust. 3, § 57 ust. 1 i § 60 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U.2022.1225). W opinii wnioskodawczyni przedstawiona w zatwierdzonym projekcie analiza przesłaniania i nasłonecznienia (plansze PZT13 i P2T13a) jest wadliwa i nie wykazuje spełnienia wymogów określonych ww. przepisami. W wyniku realizacji inwestycji planowane budynki mieszkalne wielorodzinne ograniczą dostęp do naturalnego oświetlenia istniejącego miejsca rekreacyjnego i placu zabaw dla dzieci, na działce nr ewid. [...], której właścicielem jest wnioskodawca, wymaganego zgodnie z ww. rozporządzeniem. Ponadto realizacja ww. budynków ograniczy wymagany czas nasłonecznienia pomieszczenia na parterze istniejącego budynku oświaty, zlokalizowanego na ww. nieruchomości. W konsekwencji planowana inwestycja uniemożliwi korzystanie z miejsca rekreacyjnego dla dzieci i placu zabaw dla dzieci na terenie szkoły z oddziałem przedszkolnym. W odniesieniu do powyższego Starosta [...] wydał w dniu [...] r. postanowienie o wstrzymaniu na żądanie strony wykonania ostatecznej decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] r., zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę Inwestorowi: D.Sz., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą C D. Sz., ul. [...], obejmującego budowę trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z infrastrukturą towarzyszącą w [...], przy ul. [...], na działkach nr ewid. [...] obręb ewid. [...], jednostka ewid. [...]; w zakresie budowy dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych, oznaczonych na ww. projekcie zagospodarowania terenu jako: nr 1 (etap I) i nr 2 (etap II) wraz z infrastrukturą towarzyszącą w [...], przy ul. [...], na działkach nr ewid. [...], obręb ewid. [...], jednostka ewid. [...]. Organ administracji architektoniczno-budowlanej po ponownym przeanalizowaniu zakresu wniosku, w tym zebranych dowodów w sprawie stwierdził, że wydanie postanowienia o wstrzymaniu robót, na tym etapie postępowania wznowieniowego było przedwczesne, ponieważ organ nie był w stanie zebrać i przeanalizować w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego sprawy.