Wyrok NSA z dnia 26 maja 2022 r., sygn. III FSK 106/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia NSA Dominik Gajewski, Sędzia WSA (del.) Alicja Polańska (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 października 2021 r. sygn. akt I SA/Lu 303/21 w sprawie ze skargi L. S.A. z siedzibą w M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 25 maja 2021 r. nr SKO.41/1921/P/2021 w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 października 2021 r. sygn. akt I SA/Lu 303/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi L. Spółki Akcyjnej z siedzibą w M., uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 25 maja 2021 r. nr SKO.41/1921/P/2021 w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Lublin dnia 1 kwietnia 2021 r. nr PE-OP-III.3120.73.2017 w sprawie podatku od nieruchomości za styczeń-grudzień 2016 r. oraz zasądził od Kolegium na rzecz spółki kwotę 100 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania. Wymieniony wyrok, jak również inne przytoczone w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych, publikowane są na stronach internetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego (www.nsa.orzeczenia.gov.pl).

W uzasadnieniu tego wyroku za niesporne w sprawie sąd pierwszej instancji uznał okoliczności stanu faktycznego przyjęte jako podstawa rozstrzygnięcia organu odwoławczego, tj. że doręczenie decyzji organu pierwszej instancji nastąpiło prawidłowo na adres pełnomocnika skarżącej 7 kwietnia 2021 r. oraz że odwołanie spółki zostało wniesione za pośrednictwem ePUAP 22 kwietnia 2021 r., czyli dzień po terminie, o którym mowa w art. 223 § 2 Ordynacji podatkowej. Jednocześnie sąd uznał, że wydanie przez Kolegium zaskarżonego postanowienia w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania nastąpiło co najmniej przedwcześnie i z naruszeniem zasad wynikających z art. 121 § 1 i art. 122 Ordynacji podatkowej, albowiem przy jego podjęciu organ odwoławczy nie uwzględnił regulacji art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19, która - w enumeratywnie wskazanych sytuacjach - nakłada na organ administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o uchybieniu terminu oraz wyznaczenia jej terminu 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Według sądu, który odwołał się do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 lutego 2021 r. o sygn. akt I SA/Sz 965/20, wykładnia art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 i art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej prowadzi do wniosku, że przepis art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 ma zastosowanie do regulacji zawartych w prawie administracyjnym w szerokim znaczeniu, a zatem i do prawa podatkowego, w tym do art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej.