Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. III SA/Po 1000/21

Dnia 20 stycznia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Marek Sachajko (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 stycznia 2022 roku sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu na prowadzone postępowanie egzekucyjne za nieuzasadnione oddala skargę.

Uzasadnienie

UZASADNIENIE.

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędnika Skarbowego [...] z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...], dotyczące zarzutów W. S., w którym Naczelnik:

1. uznał za nieuzasadniony zarzut nieistnienia obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr [...] z [...] kwietnia 2016 r.,

2. uznał za nieuzasadniony zarzut braku uprzedniego doręczenia upomnienia zobowiązanemu, o którym mowa w art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 z późn. zm., zwanej dalej u.p.e.a.),

3. uznał za uzasadniony zarzut przedawnienia obowiązku wskazanego w pozycjach od E1 do E36 ww. tytułu wykonawczego, obejmujących zaległe opłaty abonamentowe za okres od stycznia 2011 r. do grudnia 2013 r.,

4. uznał za nieuzasadniony zarzut przedawnienia obowiązku wskazanego w pozycjach od E37 do E61 ww. tytułu wykonawczego, obejmujących zaległe opłaty abonamentowe za okres od stycznia 2014 r. do stycznia 2016 r.,

5. umorzył postępowanie egzekucyjne w zakresie wskazanym pkt 3.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Przedmiotowy tytuł wykonawczy dotyczy zaległości z tytułu nieuiszczonej opłaty abonamentowej za okres od stycznia 2011 r. do stycznia 2016 r. Organ egzekucyjny w celu wyegzekwowania należności zawiadomieniem z [...] marca 2019 r. dokonał zajęcia innej wierzytelności pieniężnej u dłużnika zajętej wierzytelności - Naczelnika Urzędu Skarbowego [...]. Pismem z [...] kwietnia 2019 r. W. S. złożył zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, wskazując na nieistnienie obowiązku uiszczania opłat, przedawnienie w części obowiązku uiszczania opłat oraz brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 u.p.e.a. Jednocześnie wniósł o zawieszenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego i nieprzekazywanie zajętych kwot wierzycielowi, do czasu zakończenia sprawy.