Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 stycznia 2022 r., sygn. IV SA/Wa 2696/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Sędzia WSA Anita Wielopolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 14 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z [...] września 2020r. nr [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] czerwca 2020r. znak: [...] nakładające na [...] sp. z o.o., grzywnę w celu przymuszenia.

Stan sprawy przedstawiał się następująco:

Postanowieniem z [...] czerwca 2020r. (znak wskazany na wstępie) [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska (dalej: WIOŚ/ organ I instancji) nałożył na [...] sp. z o.o. (dalej: spółka, skarżąca) grzywnę w wysokości 50.000 zł., w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego decyzją WIOŚ z [...] maja 2019r. znak: [...]. Jednocześnie ww. postanowieniem wezwano spółkę do uiszczenia nałożonej grzywny w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia oraz do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. wystawionym przez WIOŚ z dniem doręczenia ww. postanowienia oraz do niezwłocznego zawiadomienia organu egzekucyjnego o wykonaniu ww. obowiązku. W postanowieniu ustalono również opłatę za wydanie zaskarżonego postanowienia.

Na wskazane powyżej postanowienie spółka wniosła zażalenie, w którym zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 § 3 oraz art. 121 § 1 w związku z art. 119 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (jt. Dz.U. z 2019r. poz. 1438 z późn. zm. – dalej: u.p.e.a.); art. 7 § 2 w związku z art. 121 § 2 u.p.e.a.; art. 7, 8 oraz art. 77 § 1 i § 4 k.p.a. Spółka zarzuciła również organowi błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że nie wykonała dyspozycji określonej w decyzji z [...] maja 2019 r. Ze względu na podnoszone zarzuty, spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenie postępowania prowadzonego przed WIOŚ oraz o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia merytorycznych zarzutów odwołania od decyzji o wstrzymaniu działalności prowadzonej w [...] przy ul. [...] w zakresie przetwarzania odpadów bez zezwolenia.