Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 30 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Bd 1362/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek (spr.) Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie zdalnej w dniu 30 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi P. M. na decyzję Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych [...] z dnia [...] września 2023 r. [...] w przedmiocie wyrównania uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2023 r. [...] Szef Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych utrzymał w mocy decyzję Komendanta 3 Regionalnej Bazy Logistycznej nr [...] z dnia [...] sierpnia 2023 r. odmawiającą płk. rez. P. M. ("skarżącemu") wyrównania uposażenia do wysokości 100% za okres przebywania na zwolnieniach lekarskich.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych.

Wnioskiem z dnia [...] października 2021 r. (data wpływu do organu) skarżący zwrócił się do Komendanta 3 Regionalnej Bazy Logistycznej w K. (dalej jako "Komendant", "Komendant 3RBL", "organ I instancji") o wyrównanie uposażenia za cały okres przebywania na zwolnieniach lekarskich w okresie pełnienia służby w 3 RBL K. w ramach rezerwy kadrowej, tj. w okresie od [...] grudnia 2020 r. do dnia złożenia wniosku. Wskazał jednocześnie, że wniosek składa na podstawie art. 89a ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (t.j.Dz.U. z 2021 r. poz. 1131 ze zm., dalej jako "ustawa o służbie wojskowej"), motywując go faktem, iż z dokumentacji medycznej wynika bezpośrednio związek niezdolności do pełnienia obowiązków służbowych a zdarzeniami w toku służby.

W następstwie rozpoznania powyższego wniosku Komendant 3RBL decyzją z dnia [...] sierpnia 2023 r. nr [...], działając w oparciu m.in. o art. 89a ustawy o służbie, odmówił skarżącemu wyrównania uposażenia zgodnie z jego wnioskiem. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał w pierwszej kolejności, że skarżący złożył przedmiotowy wniosek nie dołączając do niego żadnych materiałów dowodowych, w związku z czym organ wezwał go do udokumentowania wniosku oraz że w dniu [...] listopada 2021 r. wydano skarżącemu, na podstawie art. 5 ust. 3 pkt 3 ustawy o służbie skierowanie do Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w K. (RWKL) celem ustalenia związku jego choroby ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby wojskowej. Wyjaśnił ponadto, że z uwagi na korespondencję prowadzoną przez organ z RWKL w celu ustalenia prawidłowej podstawy skierowania żołnierza na komisję, pismem z dnia [...] stycznia 2022 r. ponownie zwrócono się do skarżącego o załączenie dokumentacji do wniosku i wskazanie na podstawie którego z przypadków z art. 89a ust. 3 ustawy o służbie, ubiega się on o wyrównanie. W konsekwencji – jak wskazał organ - skarżący przy piśmie z dnia [...] stycznia 2022 r. przedłożył dokumenty medyczne, nie określając jednak w dalszym ciągu z jakiego tytułu ubiega się o wyrównanie. Następnie organ wyjaśnił, że zawiesił przedmiotowe postępowanie w związku z brakiem podstaw prawnych do wypłaty skarżącemu wnioskowanego wyrównania oraz z uwagi na wniesiony przez skarżącego wniosek o zawieszenie postępowania. Następnie – jak wskazał - z dniem [...] listopada 2022 r. RWKL postanowieniem nr [...] odmówiła wszczęcia sprawy w przedmiocie orzeczenia w sprawie z uwagi na brak wskazanego prawidłowo celu. Natomiast w dniu [...] stycznia 2023 r. skarżący złożył ponaglenie w przedmiotowej sprawie, które jak wyjaśnił organ, organ II instancji uznał za niezasadne, wskazując, że organ I instancji nie dopuścił się bezczynności. Następnie, z dniem [...] lipca 2023 r. Komendant, jak wskazał, po raz trzeci wezwał skarżącego do wskazania podstawy wg której strona ubiega się o wyrównanie, a w odpowiedzi skarżący podniósł, że jego wniosek podyktowany jest występowaniem jednostki chorobowej wynikającej z mobbingu stosowanego w stosunku do niego przez funkcjonariuszy resortu ON. Odnosząc się do powyższego organ stwierdził., że nie ma jakichkolwiek dowodów na stosowanie wobec niego mobbingu i wskazując m.in.: że skarżący nie dokonywał podczas służby zgłoszeń o stosowaniu wobec niego mobbing; że miał sam do swojej dyspozycji pokój służbowy; że do bezpośredniego przełożonego nie dochodziły jakiekolwiek sygnały o konfliktach żołnierza; że miał on bardzo dobrą opinię za okres służby, co dowodzi o jego dobrych relacjach. W związku z powyższym organ uznał, że wskazany przypadek nie kwalifikuje się do zachowania prawa do 100 % uposażenia.