Postanowienie NSA z dnia 24 listopada 2023 r., sygn. I GW 9/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia del. WSA Marek Sachajko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Naczelnika Urzędu Skarbowego we W. z dnia 9 czerwca 2023 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Naczelnikiem Urzędu Skarbowego we W. a Prezydentem Miasta G. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: wskazać Naczelnika Urzędu Skarbowego we W. jako organ egzekucyjny właściwy do wydania postanowienia w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 9 czerwca 2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego we W. (dalej powoływany także jako "wnioskodawca", "organ egzekucyjny") złożył wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Naczelnikiem Urzędu Skarbowego we W. a Prezydentem Miasta G. (dalej: "wierzyciel") w zakresie wskazania organu egzekucyjnego właściwego do wydania postanowienia w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

W uzasadnieniu wniosku Naczelnik Urzędu Skarbowego we Wschowie wskazał, że organ egzekucyjny otrzymał od wierzyciela informację o złożeniu w dniu 30 stycznia 2023 r. przez K. J. (dalej: "zobowiązany") pisma zatytułowanego "skarga. Wierzyciel z uwagi na treść powyższego pisma zakwalifikował to pismo jako zarzut w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 21 lipca 2022 r., nr [...] - w postaci błędu co do osoby zobowiązanej. Organ egzekucyjny przekazał swoje stanowisko wierzycielowi - Prezydentowi Miasta G. wskazując, ze nie jest właściwy do rozpoznania zarzutu. Wierzyciel nie zgodził się ze stanowiskiem organu egzekucyjnego i przekazał swoje stanowisko pismem z 9 maja 2023 r. do organu egzekucyjnego. Z ww. pisma z 9 maja 2023 r. Prezydenta Miasta G. wynika, że prowadzi postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z tytułu zaległości za nieuiszczenie opłaty za postój pojazdu w G. Wpłynęło bezpośrednio do wierzyciela pismo zobowiązanego, potraktowane jako zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne z tytułu nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W piśmie tym zobowiązany wskazał, że w sprzedał pojazd, na dowód czego przedłożył kserokopię umowy sprzedaży z 31 grudnia 2019 r. oraz wskazał, że 25 stycznia 2021 r., a więc w dniu w którym nałożona została opłata za parkowanie nie był już właścicielem pojazdu.