Wyrok NSA z dnia 15 września 2023 r., sygn. I FSK 1331/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia NSA Danuta Oleś (spr.), Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 15 września 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej F. sp. z o.o. w A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 marca 2021 r. sygn. akt I SA/Po 284/20 w sprawie ze skargi F. sp. z o.o. w A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 14 lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2014 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od F. sp. z o.o. w A. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu kwotę 7500 (siedem tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 3 marca 2021 r., sygn. akt I SA/Po 284/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę F. sp. z o.o. z siedzibą w A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z 14 lutego 2020 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2014 r.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła F. sp. z o.o. z siedzibą w A. (dalej: "spółka" lub "skarżąca"). Wyrok zaskarżyła w całości, zarzucając naruszenie:

1. przepisów postępowania tj.:

- art. 145 § 1 pkt 1 lit a), art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych poprzez oddalenie skargi, w wyniku nienależytej kontroli działalności organów, które naruszyły art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, dalej: "Ordynacja podatkowa") w zw. z art. 120, art. 121 § 1 oraz 208 § 1 w związku z art. 70 § 6 pkt 1 i art. 70c tej ustawy w zw. art. 113 Kodeksu karnego skarbowego oraz z art. 303 Kodeksu postępowania karnego, co skutkowało niewydaniem decyzji o umorzeniu postępowania, i uznaniem, iż w sprawie doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, pomimo braku zaistnienia obiektywnych przesłanek podejrzenia popełniania czynu zabronionego, uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe, co skutkowało pozbawieniem spółki ochrony jej interesów wynikających z instytucji przedawnienia zobowiązania podatkowego, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy,