Postanowienie NSA z dnia 13 września 2023 r., sygn. II OZ 454/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 13 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 maja 2023 r. sygn. akt III SA/Kr 1217/19 o zawieszeniu postępowania sądowoadoministracyjnego w sprawie ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na decyzję Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2019 r. nr SC-03.5353.282.2019 w przedmiocie odmowy transkrypcji zagranicznego aktu urodzenia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 5 maja 2023 r., sygn. akt III SA/Kr 1217/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na decyzję Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2019 r. w przedmiocie odmowy transkrypcji zagranicznego aktu urodzenia.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że postępowanie sądowoadministracyjne z wniosku K. S. o transkrypcję [...] aktu urodzenia jej córki – S. S. (dalej: małoletnia), który jako rodziców wskazywał dwie osoby tej samej płci, wnioskodawczynię oraz jej partnerkę S. D. (obywatelka I.), było już dwukrotnie zawieszane.

Pierwsze zawieszenie postanowieniem z 25 czerwca 2020 r. związane było z oczekiwaniem na zakończenie postępowania administracyjnego o wydanie polskiego dowodu osobistego dla małoletniej. Postępowanie w sprawie wydania dowodu osobistego zakończyło się decyzją odmowną Wojewody Małopolskiego z 28 kwietnia 2020 r. Po podjęciu zawieszonego postępowania Sąd pierwszej instancji wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) z pytaniem prejudycjalnym postanowieniem z 5 listopada 2020 r. Z tego powodu nastąpiło powtórne zawieszenie postępowania sądowodadministracyjnego.

Po udzieleniu odpowiedzi przez TSUE postanowieniem z 24 czerwca 2022 r., C-2/21 w brzmieniu: "Artykuły 20 i 21 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej odczytywane w związku z art. 7 i 24 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i art. 4 ust. 3 dyrektywy 2004/38/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 29 kwietnia 2004 r. w sprawie prawa obywateli Unii i członków ich rodzin do swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium państw członkowskich, zmieniającej rozporządzenie (EWG) nr 1612/68 i uchylającej dyrektywy 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG i 93/96/EWG należy interpretować w ten sposób, że jeżeli chodzi o małoletnie dziecko, będące obywatelem Unii, którego akt urodzenia wydany przez właściwe organy jednego z państw członkowskich wskazuje jako jego rodziców dwie osoby tej samej płci, państwo członkowskie, którego dziecko to jest obywatelem, jest zobowiązane, z jednej strony, do wydania temu dziecku dowodu tożsamości lub paszportu, nie wymagając uprzedniego przeniesienia w drodze transkrypcji aktu urodzenia tego dziecka do krajowego rejestru stanu cywilnego, a także, z drugiej strony, do uznania, podobnie jak każde inne państwo członkowskie, dokumentu pochodzącego od innego państwa członkowskiego, umożliwiającego wspomnianemu dziecku korzystanie bez przeszkód, wraz z każdą ze wspomnianych dwóch osób, z przysługującego mu prawa do swobodnego przemieszczania się i przebywania na terytorium państw członkowskich", Sąd pierwszej instancji podjął zawieszone postępowanie.