Wyrok NSA z dnia 28 sierpnia 2023 r., sygn. II OSK 885/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędzia del. WSA Jan Szuma (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 grudnia 2021 r., sygn. akt II SA/Łd 483/21 w sprawie ze skargi P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2021 r., sygn. akt II SA/Łd 483/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (zwanego dalej "Kolegium") z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...], którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi (zwanego dalej "Prezydentem") z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną oraz zjazdem z ul. [...], przewidzianej do realizacji w Łodzi przy ul. [...]na działce nr [...] oraz fragmentach działek drogowych nr [...] i [...] , obręb [...] .

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł P. B. zarzucając naruszenie:

1. art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (na datę zaskarżonego wyroku tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej "P.p.s.a.") w zw. z art. 7, 77 § 1, art. 80 i 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (na datę zaskarżonej decyzji tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 735, dalej "K.p.a.") poprzez:

a. pominięcie przez Sąd pierwszej instancji, że organy obu instancji ustaliły okoliczności faktyczne z materiału zgromadzonego w sprawie i wyprowadziły wnioski z niego niewynikające, sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania oraz oceniły materiał dowodowy w sposób wysoce subiektywny i dowolny, z pominięciem przy orzekaniu istotnych okoliczności wskazanych przez skarżącego. Zdaniem P. B. organy w szczególności nie uwzględniły wysokości zabudowy na nieruchomościach sąsiadujących z nieruchomością objętą wnioskiem, a w szczególności zlokalizowanej przy ul. [...], [...] i [...]. Budynki tam zlokalizowane mają 28-33 metrów. To z kolei pozwala na budowę w otoczeniu obiektu zdecydowanie wyższego, niż wskazano w decyzji;