Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 sierpnia 2023 r., sygn. II SA/Gl 564/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński (spr.), Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Kręcisz-Sarna, Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 16 lutego 2023 r. nr SOVI.621.1.2023 w przedmiocie wymeldowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz skarżącej 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewoda Śląski (dalej – organ odwoławczy, Wojewoda) decyzją z dnia 16 lutego 2023 r. nr SOVI.621.1.2023, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm. - dalej k.p.a.) oraz art. 35 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1191 z późn. zm. – dalej u.e.l.), po rozpoznaniu odwołania G. S. (dalej – Skarżąca, Wnioskodawczyni), utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. (dalej – organ I instancji, Prezydent Miasta) z dnia 28 grudnia 2022 r. nr [...] o odmowie wymeldowania A. S. (dalej - Strona) z miejsca pobytu stałego przy [...] w C.

Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Pismem z dnia 27 lipca 2022 r. Skarżąca wystąpiła z wnioskiem o wymeldowanie wszystkich osób z pobytu stałego, które figurują pod adresem C. [...]. Żądanie uzasadniono tym, że w lokalu tym nikt nie zamieszkuje od kilku lat i który na przestrzeni tego okresu nie był podany remontowi. Okoliczności tej dowodzić ma niskie zużycie wody i energii elektrycznej. Wnioskodawczyni podniosła również, że osoby tam zameldowane przebywają najprawdopodobniej pod innym adresem, tj. C. ul. [...].

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Prezydent Miasta decyzją z dnia 28 grudnia 2022 r. odmówił wymeldowania Strony z powyższego pobytu stałego. W uzasadnieniu wskazano, że nie została spełniona przesłanka faktycznego opuszczenia lokalu. Według organu I instancji, fakt okresowego przebywania w drugim lokalu, czy też na terenie działki leśnej, nie stanowi o tym, że Strona przeniosła swoje centrum życiowe poza miejsce zameldowania. Zaznaczono także, że Strona posiada klucze do lokalu i opłaca za niego czynsz. Świadczy to – zdaniem Prezydenta Miasta – iż Strona nie zerwała więzi łączących ją z lokalem. Zaznaczono przy tym, że Skarżąca nie ma dostępu do mieszkania. Wyjaśniono końcowo, że wszelkie kwestie związane z użytkowaniem lokalu należy rozstrzygać na drodze cywilnej, w postępowaniu sądowym.