Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 marca 2024 r., sygn. I SA/Wr 907/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dagmara Stankiewicz-Rajchman, Sędziowie Asesor WSA Łukasz Cieślak, Sędzia WSA Tadeusz Haberka (sprawozdawca), , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Paweł Poźniak, , po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie 13 marca 2024 r. sprawy ze skargi K.M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z 21 września 2017 r. znak 0201-IOV2.4103.15.2017 w przedmiocie podatku od towarów i usług za II, III, IV kwartał 2010 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję w całości oraz uchyla w całości poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Białymstoku z 10 lutego 2016 r. znak UKS202W1P11.421.23.2015.163; II. umarza postępowanie kontrolne; III. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu na rzecz strony skarżącej kwotę 7 417 (siedem tysięcy czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi K. M. (dalej: strona, skarżący, podatnik) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej: DIAS, organ odwoławczy; organ podatkowy drugiej instancji) z 21 września 2017 r. znak 0201-IOV2.4103.15.2017 utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Białymstoku (dalej: DUKS, organ I instancji) z 10 lutego 2016 r. znak UKS202W1P11.421.23.2015.163 w przedmiocie podatku od towarów i usług za II, III i IV kwartał 2010 r.

Postępowanie przed organami.

DUKS (wyznaczony przez Głównego Inspektora Kontroli Skarbowej) przeprowadził u podatnika, działającego pod firmą E., postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług (dalej: VAT) za okres od II do IV kwartału 2010 r. W badanym okresie podatnik prowadził działalność gospodarczą w zakresie dostawy i dystrybucji łączeniowych materiałów elektroinstalacyjnych do hurtowni na terenie całej Polski. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, organ zakwestionował: