Wyrok NSA z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. II FSK 500/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Jerzy Płusa (spr.), Sędzia WSA (del.) Renata Kantecka, Protokolant Magdalena Gródecka, po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 28 stycznia 2021 r. sygn. akt I SA/Ke 359/20 w sprawie ze skargi K. N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 28 sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 stycznia 2021 r. sygn. akt I SA/Ke 359/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, po rozpoznaniu skargi K. N. (dalej jako "Skarżący"), uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach (dalej jako "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej") z dnia 28 sierpnia 2020 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r. (treść uzasadnienia ww. wyroku oraz innych wyroków sądów administracyjnych powołanych w niniejszym uzasadnieniu dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

W skardze kasacyjnej Skarżący, reprezentowany przez doradcę podatkowego, zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy:

- art. 134 § 1 oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a., poprzez to, że Sąd nie będąc związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną nie wyszedł poza ich granice, mimo że w przedmiotowej sprawie powinien to uczynić - w szczególności w zakresie dotyczącym oceny prawidłowości i przypisania Skarżącemu nie udziału, lecz całości przychodów i kosztów ich uzyskania (dochodu) związanych z transakcjami zbycia nieruchomości, zakwalifikowanych następczo przez organy podatkowe do źródła przychodów, jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza, w sytuacji gdy nieruchomości te nie stanowiły majątku wchodzącego w skład prowadzonego przez Skarżącego przedsiębiorstwa oraz stanowiły majątek objęty wspólnością majątkową małżeńską, tj. z naruszeniem art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "u.p.d.o.f.", co spowodowało wadliwe określenie wysokości osiągniętego przez Skarżącego dochodu;