Postanowienie NSA z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. I OZ 277/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 25 kwietnia 2023 r. sygn. akt II SA/Rz 1634/22 w sprawie ze skargi E.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 4 października 2022 r. nr SKO.405.PS.2042.63.2022 w przedmiocie zobowiązania do zwrotu opłaty za pobyt matki w domu pomocy społecznej postanawia oddalić zażalenie

Uzasadnienie

Postanowieniem z 25 kwietnia 2023 r. sygn. akt II SA/Rz 1634/22 (dalej postanowienie z 25 kwietnia 2023 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił E.M. (dalej skarżący) przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z 4 października 2022 r. nr SKO.405.PS.2042.63.2022 w przedmiocie zobowiązania do zwrotu opłaty za pobyt matki w domu pomocy społecznej.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że na wezwanie Sądu [winno być Przewodniczącego] o uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu skarżący w piśmie z 20 marca 2023 r. oświadczył, że nie ma dokumentów na potwierdzenie przebytej w listopadzie 2022 r. choroby. Z powodu braku ubezpieczenia zdrowotnego nie był u lekarza. Nie zachował paragonów z apteki i zielarni. Głównym powodem niedotrzymania terminu był fakt, że po napadzie w 2020 r. miewa zaniki pamięci. Na potwierdzenie tej okoliczności skarżący przedłożył kserokopię aktu oskarżenia z 21 października 2021 r. dotyczącego ww. napadu i kserokopię oświadczenia M.F. z 17 marca 2023 r. o uczęszczaniu przez niego na neuroterapię fal mózgowych oraz zaświadczenia z 17 marca 2023 r. wystawionego przez Gabinet [...] o korzystaniu z terapii medycyny komplementarnej. Sąd I instancji uznał, że skarżący dochował 7-dniowego terminu przewidzianego na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, natomiast nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Analiza wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi doprowadziła Sąd do konkluzji, że nie zasługuje on na uwzględnienie, gdyż skarżący nie uprawdopodobnił przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Skarżący, jako przyczynę uchybienia, wskazał chorobę, która uniemożliwiała mu dokonanie czynności w terminie, jednakże na poparcie tych informacji nie przedstawił żadnych zaświadczeń lekarskich czy innych dokumentów okoliczności te potwierdzających – nie był u lekarza, nie ma paragonów z apteki i zielarni. Skarżący wskazał także na problemy z pamięcią, jakie miewa po napadzie 21 października 2020 r., lecz z przedłożonej kserokopii aktu oskarżenia nie wynika, by E.M. w wyniku dokonanej na jego szkodę zuchwałej kradzieży (czyn z art. 278a § 1 Kodeksu karnego) doznał jakiegokolwiek uszczerbku na zdrowiu. W tych okolicznościach Sąd uznał, że podniesione przez wnioskodawcę okoliczności nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy i nie mogły stanowić podstawy do skutecznego rozpoznania wniosku. Skarżący nie uprawdopodobnił jakimkolwiek zaświadczeniem lekarskim bądź innym dokumentem, że znajdował się w stanie uniemożliwiającym dokonywanie czynności procesowych. Przedstawione zaświadczenia potwierdzają jedynie, że Skarżący uczęszczał na terapie, jednak nie wynika z nich, że były one spowodowane uszczerbkiem, jakiego miał doznać w wyniku napadu. Nie uprawdopodobnił, że choroba (nie wiadomo nawet jak długo ona trwała) czy niedyspozycja zdrowotna spowodowała opóźnienie w złożeniu skargi. Sąd I instancji skonstatował, że przywrócenie terminu jest instytucją służącą ochronie zainteresowanego przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu. Taka ochrona przysługuje jednak wyłącznie w przypadku, kiedy skarżący nie może dokonać czynności procesowej w terminie z przyczyn od siebie niezależnych. Z przytoczonych przez skarżącego okoliczności nie wynika, by taka sytuacja zaistniała w tej sprawie (k. 34-35, 37-41, 49-53 akt sądowych).