Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 lipca 2023 r., sygn. I SA/Wa 400/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Magdalena Durzyńska, sędzia WSA Monika Sawa, asesor WSA Mateusz Rogala (spr.), Protokolant specjalista Monika Bodzan, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2023 r. sprawy ze skargi E. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2022 r. nr KOA/5094/Sr/22 w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], działając m.in. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca

1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000, powoływanej dalej jako k.p.a.), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] (omyłkowo wskazaną w sentencji decyzji przez Kolegium jako decyzja z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...]) odmawiającą E. A. przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad niepełnosprawnym synem M. A..

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ podał, że w Prezydent Miasta [...] dwukrotnie, tj. decyzją z dnia [...] kwietnia 2022 r. oraz (po uchyleniu tej decyzji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]) decyzją z dnia [...] czerwca

2022 r. odmawiał E. A. przyznania wnioskowanego świadczenia pielęgnacyjnego, podnosząc, że niepełnosprawność jej syna – M. A. powstała w wieku dorosłym, co w świetle art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych stanowi negatywną przesłankę uniemożliwiającą przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie decyzją z dnia [...] czerwca 2022 r. uchyliło decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu wskazano, że Prezydent nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w zakresie zbadania, czy pomiędzy sprawowaniem przez skarżącą opieki nad niepełnosprawnym synem a niepodejmowaniem przez nią zatrudnienia zachodzi bezpośredni związek przyczynowy.