Wyrok NSA z dnia 14 lipca 2023 r., sygn. I FSK 307/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Izabela Najda – Ossowska (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Olejnik, Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz, Protokolant Justyna Papiernik, po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2019 r., sygn. akt VIII SA/Wa 391/19 w sprawie ze skargi A. T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 22 marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za II, III, IV kwartał 2015 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od A. T. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 9.603 (słownie: dziewięć tysięcy sześćset trzy) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 16 października 2019 r., sygn. akt VIII SA/Wa 391/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi A. T. (dalej: Skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (dalej: Organ) z 22 marca 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za II, III i IV kwartał 2015 r. oraz podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust 1 ustawy o podatku od towarów i usług, uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził na rzecz Skarżącej zwrot kosztów postępowania.

2. Sąd pierwszej instancji wskazał, że sporne w sprawie pozostawały ustalenia faktyczne dotyczące rzetelności faktury VAT z 20 maja 2015 r. dokumentującej sprzedaż przez K. Z. na rzecz Skarżącej maszyny P. (dalej: P.) oraz faktur dokumentujących wykonanie przez Skarżącą na niej usług na rzecz spółki E.. Organ w sprawie stał na stanowisku, że zgromadzone dowody uzasadniają przyjęcie, iż transakcji udokumentowanej przedmiotową fakturą VAT z 20 maja 2015 r. nie towarzyszyło rzeczywiste nabycie przez Skarżącą przedmiotowego urządzenia, na co wskazywał m.in. brak wydania jej przedmiotu transakcji przed 2017 rokiem. Organ ustalił, że urządzenie, mimo rzekomej zmiany właściciela, nie opuściło [...], miejsca pierwotnej jego instalacji i przez cały czas było użytkowane przez E. Sp. z o.o. Swoje stanowisko uzasadniał informacją uzyskaną od firmy obsługującej serwis, A. SA Oddział w P., która stwierdziła, że P. jest urządzeniem skomplikowanym, serwisowanym w miejscowości [...] w okresie od 2012 r. do 2015 r. na zlecenie R. B. z firmy E.. Skarżąca nie akceptowała powyższych ustaleń oferując dowody (głównie osobowe) na potwierdzenie, że maszyna została zabrana od pierwotnego właściciela w [...].