Wyrok NSA z dnia 12 lipca 2023 r., sygn. II OSK 2622/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Beata Zborowska-Guziuk po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 lipca 2020 r. sygn. akt II SA/Po 1053/19 w sprawie ze skargi D.M. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia 24 października 2019 r. nr WOA.7721.330.2018.HG w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu; 2. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu na rzecz D.M. kwotę 590 (pięćset dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 9 lipca 2020 r., II SA/Po 1053/19 oddalił skargę D.M. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: WWINB) z 24 października 2019 r. nr WOA.7721.330.2018.HG utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego w [...] (dalej: PINB) z 9 października 2018 r. nr NB.7355.21.2018, którą wskazany organ, działając na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), dalej: k.p.a., umorzył w całości postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie wykonania robót budowlanych objętych decyzją Starosty [...] z 15 października 2008 r. nr 667/2008 zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą [...] sp. j. z siedzibą w K. pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego budynku handlowo-usługowego położonego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w K.

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym orzeczeniem, Sąd I instancji stwierdził, że powyższą decyzją WWINB po ponownym rozpatrzeniu odwołania D.M., uwzględniając wytyczne zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 10 czerwca 2019 r., II SA/Po 1135/18 uchylającym poprzednią decyzję organu odwoławczego z 28 listopada 2018 r. nr WOA.7721.330.2018.MKA, zdecydował o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji umarzającej jako bezprzedmiotowe postępowanie dotyczące przestrzegania i stosowania przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.), dalej: p.b., podczas wykonywania przez inwestora [...] sp.j. robót budowlanych na podstawie udzielonego mu pozwolenia na budowę. Zdaniem WWINB, decyzja organu I instancji jest prawidłowa, albowiem inwestor wykonuje roboty polegające na rozbudowie budynku na podstawie decyzji Starosty [...] z 15 października 2008 r. utrzymanej w mocy decyzją Wojewody Wielkopolskiego z 19 października 2010 r. Zarzuty dotyczące kwestii ewentualnej przerwy w budowie trwającej ponad 3 lata są niezasadne, gdyż kwestia ta była przedmiotem postępowania prowadzonego przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, w którym uznano, że decyzja o pozwoleniu na budowę nie wygasła. WWINB wyjaśnił, że projekt budowlany obejmuje rozbudowę istniejącego budynku o dodatkową powierzchnię magazynową, aneks usług ksero oraz salkę konferencyjną i pomieszczenie serwisowe, dostosowując funkcjonalność obiektu do aktualnie prowadzonej działalności. Prace obejmowały także przebudowę istniejącej tablicy rozdzielczej T1 i wymianę jej na T2 (obsługującą docelowo także nowo powstałą część). W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych 11 lipca 2018 r. PINB ustalił, że na terenie działki nr ew. [...] (do czasu wydania decyzji PINB z 9 października 2018 r.) nie została jeszcze zrealizowana inwestycja, zatem zarzuty dotyczące błędnego wytyczenia obiektu są nieuzasadnione. Wykonane zostały natomiast roboty budowlane (co wynika z wpisów dokonanych w dzienniku budowy) polegające na przebudowie rozdzielni elektrycznej T1, dostosowując ją do rozbudowy wewnętrznej instalacji elektrycznej wraz z wyłącznikiem przeciwpożarowym prądu (wpis z 15 września 2016 r.). W dniu 14 października 2016 r. dokonano kolejnego wpisu w dzienniku budowy informującego, że wykonano montaż tablicy rozdzielczej T2 zgodnie z założeniami projektu budowlanego. Organ podkreślił, że wykonanie przebudowy rozdzielni elektrycznej nastąpiło na podstawie ostatecznej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. W zakresie nieprawidłowości polegających na braku tablicy informacyjnej dotyczącej budowy, braku ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia, a także braku stosownego zabezpieczenia placu budowy, WWINB odwołał się do stanowiska PINB dotyczącego wyciągnięcia konsekwencji karnych w postaci postępowania mandatowego w stosunku do kierownika budowy i inwestora.