Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. I SA/Kr 980/22

Sygn. akt I SA/Kr 980/22. [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Urszula Zieba Sędziowie: sędzia WSA Wiesław Kuśnierz sędzia WSA Piotr Głowacki (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. Sp z o. o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z 24.06.2022r., nr 1201-IOP2-4.4103.41.2021.31, w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2015 r.; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji skarbowej w Krakowie na rzecz skarżącej koszty postępowania w kwocie 10 800 zł (dziesięć tysięcy osiemset) .

Uzasadnienie

W dniu 16 kwietnia 2015r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie wszczął wobec K. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: spółka, strona skarżąca) postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za marzec 2015r.

Organ I instancji na podstawie obszernego materiału dowodowego zidentyfikował i wskazał mechanizm karuzeli podatkowej dotyczący obrotu telefonami komórkowymi i telewizorami przez spółkę z udziałem wielu podmiotów - w tym znikających podatników - w ramach transakcji tworzących łańcuchy dostaw. Sporny towar - pozostający w magazynie logistycznym D. sp. z o.o. od momentu dokonania jego alokacji (tj. zarezerwowania go dla określonego podmiotu przez 24 godziny) przez podmiot zagraniczny na kontrahenta - był fakturowany przez kolejne podmioty krajowe, a opuszczał magazyn, dopiero gdy był fakturowany na rzecz spółki. Spółka fakturowała kolejno sporny towar w ramach wewnątrzwspólnotowych dostaw, a następnie towar ten był przemieszczany przez różne podmioty pomiędzy krajami w Europie oraz poza nią, niejednokrotnie zaś wracał do Polski - w tym do magazynu D. sp. z o.o. Organ I instancji przypisał spółce rolę brokera, uznał także, że dostawca telefonów komórkowych i telewizorów dla Spółki T. i E. sp. z o. o. pełnili rolę bufora.