Postanowienie NSA z dnia 23 czerwca 2023 r., sygn. III OZ 288/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.B. i Z. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na postanowienie zawarte w punkcie II i III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 marca 2023 r., sygn. akt: II SA/Lu 133/23 w sprawie ze sprzeciwu W.B. i Z. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 5 stycznia 2023 r., nr SKO.41/6392/SD/2022 w przedmiocie kary pieniężnej za zniszczenie drzewa postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 marca 2023 r., sygn. akt: II SA/Lu 133/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 151a § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił decyzję kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 5 stycznia 2023 r., nr SKO.41/6392/SD/2022 wydaną w wyniku rozpatrzenia odwołania od decyzji w przedmiocie kary pieniężnej za zniszczenie drzewa oraz zasądził od SKO w Lublinie na rzecz każdego ze skarżących zwrot kosztów postępowania.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wyjaśnił, że o kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 w związku z art. 64b § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy czym różnica między przyznanymi kwotami wynika z faktu, że dla skarżącej Spółki uwzględniono również opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, której uiszczenie Spółka potwierdziła stosownym dowodem wpłaty. Na podstawie art. 206 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - każdorazowo Sąd uwzględnił połowę minimalnej stawki wynagrodzenia za czynności adwokatów, określonej w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i w konsekwencji na rzecz każdego ze skarżących zasądził po połowie z kwoty 480 zł, stanowiącej pełną wysokość ww. stawki. W ocenie Sądu, za odstąpieniem od zasądzenia na rzecz każdego ze skarżących pełnej stawki wynagrodzenia dla ich pełnomocnika przemawiała okoliczność, że skarżący są w niniejszej sprawie reprezentowani przez tego samego pełnomocnika (adwokata M.B.), który w imieniu obojga skarżących wniósł jeden (wspólny) sprzeciw od decyzji, a zatem okoliczność reprezentowania przez niego dwóch stron skarżących nie skutkowała zwiększeniem nakładu pracy względem takiego, jaki poniósłby reprezentując tylko jedną stronę.