Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Postanowienie NSA z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. II GZ 179/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 stycznia 2023 r. sygn. akt III SA/Gl 845/22 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 7 września 2022 r. nr PR.5432.39.2022 ldz.24873/09/2022/WS w przedmiocie opłaty podwyższonej za wydobywanie kopaliny bez wymaganej koncesji postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 16 stycznia 2023 r., sygn. akt III SA/Gl 845/22 odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 7 września 2022 r., w przedmiocie opłaty podwyższonej za wydobywanie kopaliny bez wymaganej koncesji.

Sąd I instancji wskazał, że w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji skarżący podkreślił, iż natychmiastowe wykonanie decyzji skutkowałoby trudnymi do odwrócenia konsekwencjami w postaci utraty płynności finansowej prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej. To z kolei pozbawiłoby skarżącego środków niezbędnych do utrzymania jego i jego rodziny. Działalność prowadzona przez skarżącego została niedawno zainaugurowana, wobec czego zawarł on szereg długoterminowych umów leasingu w celu dysponowania odpowiednim sprzętem umożliwiającym prowadzenie działalności w zakresie wykonywania wykopów i wierceń geologiczno – inżynierskich. Łącznie miesięczne zobowiązania z tego tytułu są wysokie. Nadto we wniosku wskazano, iż skarżący zatrudnia dwoje pracowników. Ma również na swoim utrzymaniu dziecko w wieku 1 roku i 8 miesięcy, a jego narzeczona, która spodziewa się kolejnego dziecka, pozostaje na urlopie wychowawczym. Rodzina skarżącego zajmuje mieszkanie, na zakup którego został zaciągnięty kredyt hipoteczny, którego miesięczna rata wynosi 1.800 zł.

Zobacz także
close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00