Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 lutego 2024 r., sygn. I SA/Rz 606/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Jarosław Szaro /spr./, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lutego 2024 r. sprawy ze skarg J.B. i W.B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 13 września 2023 r., nr 1801-IEW.711.15.2022 w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie na rzecz skarżących J.B. i W.B. solidarnie kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] postanowieniem z dnia 23 listopada 2022 r., znak: 1803-SEW.711.2.2021 oddalił zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

Naczelnik wskazał, że dłużnicy J. i W. B. złożyli zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, a w szczególności naruszenia art. 33 § 2 pkt 5, art. 33 § 2 pkt 4 i art. 33 § 2 pkt 2c ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zobowiązani podali, że w ich ocenie doszło do wygaśnięcia zobowiązania podatkowego, zabezpieczonego zastawem skarbowym i postępowanie prowadzone jest pomimo przedawnienia należności podatkowych, a ponadto zarzucili niedoręczenie właścicielom przedmiotu zastawu upomnienia oraz niedoręczenie tytułu egzekucyjnego.

Organ I instancji wskazał, że bezspornym w sprawie jest, iż podstawowy termin przedawnienia egzekwowanej zaległości podatkowej upłynął 31 grudnia 2016 r. i w związku z tym zaległość może być zaspokojona jedynie z przedmiotu zastawu skarbowego. Organ nie kwestionował, że zostało wydane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niezgodność z Konstytucją przepisu art. 70 § 6 o.p. w zakresie w jakim przewiduje on bezterminowe przedłużenie biegu przedawnienia w sytuacji, gdy zobowiązanie podatkowe zostaje zabezpieczone hipoteką. Wskazał jednakże, iż orzeczenie nie dotyczy przepisu art. 70 § 8 o.p. Odnośnie pozostałych dwóch zarzutów wskazał, że brak jest podstaw prawnych do doręczenia odpisu tytułu wykonawczego wystawionego na zobowiązanego lub kolejnego tytułu wykonawczego, a przed rozpoczęciem egzekucji dłużnikom rzeczowym zostało doręczone wezwanie do zapłaty zawierające elementy właściwe dla upomnienia.