Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 czerwca 2023 r., sygn. VI SA/Wa 2490/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Asesor WSA Robert Żukowski (spr.) Protokolant ref. staż. Klaudia Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 kwietnia 2022 r. nr Sp.273.2019 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] października 2012 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej udzielił prawa ochronnego na znak towarowy słowny "MOBILER" zgłoszony [...] czerwca 2011 r. za nr [...]na rzecz [...] (zwanej dalej: "Skarżąca", "Spółka", "Uprawniona"). Znak towarowy zgłoszono dla klasyfikacji 01 płyn do chłodnic wszystkich typów silników.

W dniu 10 grudnia 2019 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek [...] (zwanej dalej: "Uczestnikiem", "Wnioskodawcą") o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "MOBILER" o numerze [...], udzielonego na rzecz [...], przeznaczonego do oznaczania płynów do chłodnic wszystkich typów silników z klasy 1. Jako podstawę prawną swojego żądania wnioskodawca wskazał art. 164 ust. 1 w związku z art. 315 ust. 3 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 ustawy Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2003 nr 119 poz. 1117 ze zm. – zwana dalej "pwp").

Wnioskodawca wskazał, iż jest uprawniony do znaków towarowych zawierających oznaczenie "MOBIL" przeznaczonych do oznaczania, w ocenie wnioskodawcy towarów identycznych i podobnych do towarów ujętych w zakresie ochrony znaku towarowego spornego. Wnioskodawca ponadto wskazał, iż przyslugujące mu znaki towarowe są znakami renomowanymi.

W piśmie z dnia 29 lutego 2020 r. Uprawniony wniósł o oddalenie wniosku. Powołał się na art. 165 ustawy pwp, wskazując, iż sporny znak towarowy jest zarejestrowany już od prawie 7 lat i jest faktycznie używany w obrocie przez Uprawnionego o czym, w jego ocenie Wnioskodawca wiedział i nie sprzeciwiał się temu. Ponadto stwierdził, iż porównywane znaki nie są podobne w stopniu wywołującym ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Podniósł, że Wnioskodawca nie wykazał iż używa przeciwstawnych oznaczeń do oznaczania płynu do chłodnic ale do olejów silnikowych.