Wyrok NSA z dnia 1 czerwca 2023 r., sygn. I GSK 1984/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Joanna Salachna Sędzia del. WSA Jacek Boratyn (spr.) Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 26 czerwca 2019 r. sygn. akt I SA/Bd 247/19 w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia 14 lutego 2019 r. nr KO.411.1634.2018 w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (dalej: WSA w Bydgoszczy), wyrokiem z 26 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Bd 247/19, oddalił skargę A. K.(dalej zwanej skarżącą) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia 14 lutego 2019 r., nr KO.411.1634.2018, w przedmiocie zwrotu dotacji za lata 2010-2011, wraz z odsetkami.

Skargę kasacyjną od wyroku WSA w Bydgoszczy wniosła skarżąca, zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu skarżąca kasacyjnie zarzuciła:

I. na podstawie art. 174 pkt 1 P.p.s.a. (ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm.) naruszenie prawa materialnego, w tym:

1) naruszenie art. 70 § 6 pkt 1 oraz art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z dnia 2017 r. poz. 201 z późn. zm., dalej zwanej Ordynacją) poprzez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji błędne zastosowanie, polegające na przyjęciu, iż zawiadomienie Dyrektora Wydziału Edukacji i Rozwoju Społecznego A. B. z dnia 15.05.2017 r. (sygn. ERS.1711.3.2015) było prawidłowo sporządzone, zostało sporządzone w trybie ww. przepisów, zawierało wszystkie niezbędne elementy wynikające z uchwały NSA z 18.06.2018 r., I FPS 1/18 i skutkowało w przedmiotowej sprawie zawieszeniem biegu terminu przedawnienia do dotacji za okres 2010 - 2011 roku - podczas gdy w ww. zawiadomieniu brakowało informacji o momencie/dacie terminu zawieszenia i brakowało pełnej podstawy prawnej zawieszenia biegu terminu przedawnienia (tj, art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji w zw. z art. 70c Ordynacji) - a które to elementy wskazane zostały w ww. najnowszej i aktualnej uchwale NSA z dnia 18.06.2018 r.. sygn. I FPS 1/18 za niezbędne: " (...) Zawiadomienie podatnika dokonane na podstawie art 70c Ordynacji, informujące, ze z określonym co do daty dniem "na skutek przesłanki z art 70 § 6 pkt 1 Ordynacji nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego podatnika za wskazany okres rozliczeniowy może być zatem postrzegane tako minimum czyniące zadość przywołanemu wyżej standardowi konstytucyjnemu" w wyroku WSA w Warszawie z dnia 31.08.2018 r., sygn. akt VIII SA/Wa 226/18, w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 28.03.2019 r., sygn. ISA/GI966/18, w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 04.04.2019 r., sygn. I SA/GI 923/18 oraz w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 04.04.2019 r., sygn. I SA/GI 633/18, w wyrokach WSA w Bydgoszczy z dnia 11.06.2019 r. o sygn. I SA/Bd 243/19, I SA/Bd 244/19, I SA/Bd 245/19 sądy zastosowały już ww. uchwałę i powyższe orzeczenia stanowią potwierdzenie stawianego zarzutu, ponadto organ II instancji zamiast analizować ww. zawiadomienie pod katem ustaleń wynikających z uchwały NSA z dnia 18.06.2018 r. I FPS 1/18 organ II instancji analizował ww. zawiadomienie w świetle orzeczenia NSA z dnia 14.10.2015 r., I FSK 1052/14, co należy uznać za niedopuszczalne, świadome pominiecie treści ww. uchwały NSA i niedopuszczalne w świetle powyższego powołanie się na nieaktualny wyrok NSA z dnia 14.10.2015 r. I FSK 1052/1