Postanowienie NSA z dnia 16 maja 2023 r., sygn. I GW 8/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc Sędzia del. WSA Grzegorz Dudar (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 23 marca 2023 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta Krakowa a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w Przemyślu w przedmiocie rozpoznania zarzutów w sprawie egzekucyjnej wniesionych z uchybieniem terminu wskazać Naczelnika Urzędu Skarbowego w Przemyślu jako organ egzekucyjny właściwy do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 23 marca 2023 r. Prezydent Miasta Krakowa (dalej powoływany także jako "wnioskodawca", "wierzyciel") wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy wierzycielem – Prezydentem Miasta Krakowa Zarządem Dróg Miasta Krakowa a organem egzekucyjnym – Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w Przemyślu w sprawie rozpoznania zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne wniesionych z uchybieniem terminu.

W uzasadnieniu wniosku, Prezydent Miasta Krakowa wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Przemyślu prowadzi postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] (dalej powoływany także jako "zobowiązany") z tytułu zaległości dotyczącej opłaty dodatkowej za nieuiszczenie opłaty za postój pojazdu marki [...] w strefie płatnego parkowania w Krakowie w dniu 30 lipca 2021 r. w kwocie 150 zł.

W dniu 21 czerwca 2022 r. wpłynęło bezpośrednio do wierzyciela pismo zobowiązanego (po jego późniejszym doprecyzowaniu), potraktowane jako zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne z tytułu nieistnienia obowiązku objętego ww. tytułem wykonawczym, w którym zobowiązany zażądał zwrotu pobranej kwoty 150 zł wraz z odsetkami. W piśmie tym (oraz późniejszych) zobowiązany wskazał, że w dniu 23 lipca 2021 r. sprzedał pojazd marki [...], na dowód czego przedłożył kserokopię faktury VAT sprzedaży pojazdu oraz złożył oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej, że ww. kserokopia jest zgodna z posiadanym przez niego oryginałem faktury VAT oraz, że na dzień 30 lipca 2021 r. nie był już właścicielem spornego pojazdu.