Postanowienie NSA z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. III OZ 173/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. akt III SA/Lu 291/22 o odmowie przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi A. S. na uchwałę Rady Gminy W. z dnia 11 marca 2022 r., nr XLII/242/2022 w przedmiocie ustalenia miesięcznego wynagrodzenia dla Wójta Gminy W. postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. akt III SA/Lu 291/22, Wojewódzki Sądu Administracyjny w Lublinie po rozpoznaniu wniosku A.S. (dalej: strona, skarżąca) o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi, odmówił przywrócenia tego terminu.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia sąd I instancji wskazał, że w rozpoznawanej sprawie skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Wbrew stanowisku skarżącej, powołane przez nią okoliczności, tj. brak wiedzy o przesyłce pocztowej z sądu zawierającej wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, nie usprawiedliwiają w sposób dostateczny braku zawinienia w uchybieniu ustawowemu terminowi do usunięcia braków formalnych skargi. Sąd I instancji wyjaśnił także, że ze znajdującej się w aktach sprawy koperty zawierającej odpis postanowienia WSA w Lublinie z dnia 7 września 2022 r. o odrzuceniu skargi oraz potwierdzenia odbioru wynika, że - wbrew twierdzeniom skarżącej - przesyłka została wysłana na podany przez nią w skardze adres do korespondencji (wskazany na wstępie adres: ul. [...], [...]). Powyższa przesyłka pomimo prawidłowego, dwukrotnego awizowania nie została odebrana. Na potwierdzeniu odbioru – jak zaznaczył sąd – widniała także prawidłowa adnotacja, że przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej w Werbkowicach, a zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej umieszczono na drzwiach adresata. Z uwagi na powyższe sąd I instancji uznał, że przesyłka została skutecznie doręczona (doręczenie zastępcze) w dniu 5 lipca 2022 r. Sąd I instancji wskazał także, że w postanowieniu z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. III OZ 664/22 Naczelny Sąd Administracyjny jednoznacznie stwierdził, że skarżąca nie obaliła skutecznie domniemania prawdziwości danych przedstawionych przez doręczyciela. NSA wskazał również, że strona chcąc udowodnić okoliczność przeciwną od wynikającej z dokumentu urzędowego, powinna przedstawić na to dowód. Tymczasem skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczność niedoręczenia jej zawiadomień o awizowaniu przesyłki. Wskazano także, że samo pismo o złożeniu reklamacji u operatora pocztowego nie jest takim dowodem, tym bardziej, że skarżąca nie złożyła wyniku tej reklamacji.