Wyrok NSA z dnia 8 marca 2023 r., sygn. I GSK 795/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Joanna Salachna Sędzia del. WSA Grzegorz Dudar (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. G. i A. G. - wspólników S. s.c. D. G., A. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 stycznia 2022 r. sygn. akt III SA/Łd 961/21 w sprawie ze skargi D. G. i A. G. - wspólników S. s.c. D. G., A. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 13 sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza solidarnie od D. G. i A. G. - wspólników S. s.c. D. G., A. G. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 12 stycznia 2022 r., sygn. akt III SA/Łd 961/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, w wyniku rozpoznania skargi D.G. i A.G. (dalej powoływani także jako "zobowiązani", "skarżący"), oddalił ich skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi (dalej powoływany także jako "DIAS", "organ odwoławczy") z dnia 13 sierpnia 2021 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył pełnomocnik skarżących, zaskarżając ten wyrok w całości.

Na podstawie art. 174 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 329, obecnie Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm. zwana dalej "p.p.s.a.") zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 29 § 1 i art. 59 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm. zwana dalej jako "u.p.e.a.") - poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że organ egzekucyjny nie bada ani merytorycznej trafności nałożonego na stronę obowiązku, ani też wymagalności tego obowiązku, w odniesieniu do argumentów opartych na okolicznościach, które miały miejsce przed wystawieniem tytułu wykonawczego w sytuacji kiedy nieistnienie obowiązku stanowi przesłankę do umorzenia postępowania egzekucyjnego;