Wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2022 r., sygn. II GSK 1039/19

Brak dostarczenia pełnomocnictwa przez pełnomocnika w wyznaczonym przez Urząd Patentowy terminie, mimo dokonanego wezwania, stanowi podstawę do umorzenia postępowania patentowego na mocy art. 237 ust. 5 Prawa własności przemysłowej, niezależnie od okoliczności poczynionych przez pełnomocnika działań po wyznaczonym terminie.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Jacek Czaja (spr.) Protokolant Izabela Kołodziejczyk po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. S.A. w W., I. Sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 2197/18 w sprawie ze skargi E. S.A. w W., I. Sp. z o.o. w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 września 2018 r. nr DZ.P.421008.820.2018.17.isie w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

I.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 7 marca 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 2197/18, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.), oddalił skargę złożoną przez E. S.A. z siedzibą w W. oraz I. spółkę z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej jako: Urząd Patentowy) z [...] września 2018 r. nr [...], którą organ umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia wynalazku.

II.

Od powyższego wyroku skargę kasacyjną złożyły E. S.A. w W. i I. spółka z o.o. w K. i zaskarżając ten wyrok w całości, wniosły o jego uchylenie i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, a nadto zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.