Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 listopada 2022 r., sygn. II SA/Kr 952/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. G. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 31 maja 2022 r. nr 421/2022 znak: WOB.7722.40.2019.AJAN w przedmiocie wyjaśnienia treści decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie – powiat grodzki postanowieniem z dnia 24 stycznia 2019 r. nr 98/2019 działając na podstawie art. 113 § 2 oraz art. 123 K.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane wyjaśnił wątpliwości co do treści decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki nr 395/2014 z dnia 20.10.2014 r., znak: ROiK I.5160.84.2013.IGR, poprzez wskazanie, iż przedmiotowa decyzja nie obejmuje zmiany sposobu użytkowania lokalu nr [...] na cele usługowe ani nie stanowi podstawy legalizującej ewentualnie dokonaną zmianę sposobu jego użytkowania. W uzasadnieniu organ podniósł, że toczyło się postępowanie na wniosek inwestora R. G. postępowanie naprawcze w trybie art. 50-51 ustawy Prawo budowlane, w sprawie zrealizowanych robót, budowlanych, prowadzonych na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Krakowa nr 376/2011 z dnia 24.02.2011 r. dla zamierzenia budowlanego pn.: "Przebudowa elewacji budynku przy ul. [...] w Krakowie, polegająca na powiększeniu otworów okiennych oraz wykonaniu nowych otworów drzwiowych, budowa schodów zewnętrznych do istniejącego lokalu usługowego [...] i lokalu nr [...] wraz z przebudową i zmianą jego sposobu użytkowania na cele usługowe oraz dobudowa balkonu -w istniejącym budynku mieszkalnym wielorodzinnym z usługami, na dz. nr [...] i nr [...] obr. [...]", w okolicznościach uchylenia ww. decyzji pozwolenia na budowę decyzją Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 31.10.2012 r., wydaną w postępowaniu wznowieniowym. Zgodnie z zapisami dziennika budowy, przedmiotowa inwestycja realizowana była przez inwestora w oparciu o ostateczną decyzję Prezydenta Miasta Krakowa nr 376/2011 z dnia 24.02.2011 r. w terminie od 18.04.2011 r. do 23.09.2011 r. W dniu 31.10.2012 r., wydaną w postępowaniu wznowieniowym decyzją z dnia 31.10.2012 r. Prezydent Miasta Krakowa uchylił swoją pierwotną decyzję z dnia 24.02.2011 r., o pozwoleniu na wykonanie przedmiotowych robót budowlanych, m.in. ze względu na fakt, iż "...w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę nie była znana treść decyzji nakazowej wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr 179/09 z lipca 2009 r.,. Autor projektu budowlanego w zakresie branży konstrukcyjnej pominął fakt wydania takiej decyzji i nie uwzględnił w załączonej do projektu ekspertyzie stanu istniejącego żadnych danych umożliwiających organowi zbadanie wpływu planowanych robót budowlanych na strukturę obiektu lub zidentyfikowanie możliwości wystąpienia zagrożeń w jego stateczności". W toku postępowania egzekucyjnego ustalono, iż nakaz określony ww. decyzją PINB w Krakowie - Powiat Grodzki, nakładający na Wspólnota P. obowiązek wykonania wskazanych robót budowlanych został zrealizowany – co zostało stwierdzone w protokole z czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 13 lutego 2013 r. Ustalono wówczas, że nakazane roboty wykonane zostały w październiku 2012 r. W dniu 9.01.2014 r. odbyły się oględziny inwestycji stanowiącej przedmiot postępowania. W trakcie ww. czynności przeprowadzonych w przedmiotowym budynku ustalono, iż "ogólnie do wykonania pozostały roboty, które nie wymagają decyzji o pozwoleniu ma budowę. Stan wykonanych robót określa się jako deweloperski. W dniu oględzin lokale nieużytkowane (...) Stwierdza się, iż w stosunku do stanu istniejącego w dniu 12.04.2013 r., stan faktyczny w dniu 9. 01.2014 r., nie uległ zmianie." W związku z powyższym, prowadząc postępowanie naprawcze w trybie art. 50-51 ustawy Prawo budowlane, PINB w Krakowie - Powiat Grodzki, w dniu 7.05.2014 r. wydał decyzję nr 150/2014, którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane nałożył na inwestora obowiązek wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Od powyższej decyzji Wspólnota P. złożyła odwołanie do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie. Organ odwoławczy dokonał ponownego rozpatrzenia sprawy i stwierdził, że skarżona decyzja została wydana prawidłowo, lecz z uwagi na omyłkę pisarską w dacie wykonania "Aneksu nr 1" do ekspertyzy technicznej, uchylił w całości skarżoną decyzję organu I instancji, wydając w dniu 14.08.2014 r. ostateczną w administracyjnym toku instancji. MWINB w Krakowie, uchylając ww. decyzję PINB, wprowadził stosowne poprawki redakcyjne w jej sentencji, a także z uwagi na termin wykonania obowiązku zakreślony w skarżonej decyzji organu I instancji, dostrzegł potrzebę jego zmiany na termin przyszły. Dokonał tym samym merytorycznego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, nakładając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane na inwestora, cyt.: "obowiązek wykonania robót budowlanych mających na celu doprowadzenie wykonanego zakresu robót budowlanych prowadzonych na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Krakowa nr 376/2011 z dnia 24.02.2011 r., (...), uchylonej w postępowaniu wznowieniowym decyzją Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 31.10.2012 r. do stanu zgodnego z prawem (...), określając termin ich wykonania do dnia 31.10.2014 r. Na wniosek inwestora z dnia 29.08.2014 r. organ przeprowadził w dniu 23.09.2014 r. oględziny w terenie, w zakresie sprawdzenia wykonania obowiązku nałożonego ww. decyzją nakazową MWINB w Krakowie. Mając na uwadze ustalenia dokonane podczas niniejszych czynności kontrolnych oraz opinie osób uprawnionych dotyczące prawidłowości wykonania nakazanych przedmiotową decyzją robót budowlanych, stwierdził, iż obowiązek nałożony ww. decyzją organu II instancji został wykonany, a zatem nie ma konieczności wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, bowiem roboty budowlane zostały doprowadzone do zgodności z prawem. W związku z powyższymi ustaleniami PINB w Krakowie - Powiat Grodzki, na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, wydał decyzję nr 395/2014 z dnia 20.10.2014 r., której dotyczy przedmiotowy wniosek o wyjaśnienie wątpliwości co do jej treści, stwierdzającą wykonanie obowiązku nałożonego decyzją MWINB w Krakowie nr 539/2014 z dnia 14.08.2014 r. W podsumowaniu uzasadnienia niniejszej decyzji zawarto jednoznaczną informację, iż cyt. "...niniejsza decyzja kończy przedmiotowe postępowanie w sprawie wykonania robót budowlanych polegających na przebudowie w poziomie parteru elewacji budynku przy ul. [...] w Krakowie w zakresie powiększenia otworów okiennych oraz wykonaniu nowych otworów drzwiowych, budowie schodów zewnętrznych do istniejącego lokalu[...] usługowego [...] i lokalu nr [...] oraz dobudowie w poziomie I piętra balkonu w istniejącym budynku mieszkalnym wielorodzinnym z usługami, na działce nr [...] i nr [...] obręb [...]." Biorąc pod uwagę cel instytucji uregulowanej w art. 113 § 2 K.p.a, należy podkreślić, że ma ona prowadzić do usunięcia niejasności co do treści decyzji administracyjnej, w szczególności wtedy, gdy jest ona niejednoznaczna lub dotknięta zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Z tego też względu mechanizm ten jest wyznaczony zakresem rozstrzygnięcia i jego uzasadnienia, a organ administracji publicznej nie ma prawa wykraczać poza ich granice, gdyż naruszyłby tożsamość sprawy. Wątpliwość zatem musi wynikać z treści decyzji oraz powinna mieć charakter obiektywny i istnieć już w momencie jej wydania przez organ administracji publicznej. Zarówno wydana przez organ decyzja nr 395/2014 z dnia 20.10.2014 r., której dotyczy przedmiotowy wniosek o wyjaśnienie wątpliwości co do jej treści, jak również poprzedzająca ją decyzja MWINB w Krakowie nr 539/2014 z dnia 14.08.2014 r. biorąc pod uwagę zakres prowadzonego postępowania administracyjnego wyraźnie zakreślony w obu tych decyzjach, jednoznacznie wskazuje co jest przedmiotem jej rozstrzygnięcia oraz w oparciu o jaką podstawę prawną zostało ono dokonane. Za bezsporny bowiem należy uznać fakt, iż przedmiotowe postępowanie administracyjne było tzw. postępowaniem naprawczym, prowadzonym w trybie art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. Istotą postępowania naprawczego w trybie art. 51 ww. ustawy jest doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem inwestycji rozpoczętej bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Jest to postępowanie nadzorcze, prowadzone z urzędu, dotyczące badania możliwości ewentualnej legalizacji robót budowlanych wykonywanych bez zgody właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej. W ramach postępowania naprawczego prowadzonego w oparciu o art. 50-51 ustawy Prawo budowlane, dotyczącego robót budowlanych podlegających legalizacji, organ nadzoru zobligowany jest do wydania dwóch decyzji administracyjnych tj. decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane oraz decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 lub pkt 2 ww. ustawy, czyli decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty i kończącej postępowanie naprawcze.