Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 9 listopada 2022 r., sygn. II SA/Sz 654/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2022 r. sprawy ze skargi Gmina na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania z tytułu przejścia z mocy prawa własności nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2022 r. nr. [...], II. zasądza od Wojewody Z. na rzecz skarżącej Gmina kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. Decyzją z dnia [...] lutego 2022 r., nr [...], Starosta S., na podstawie art. 12 ust.4a, 4f i 5, art. 18 ust.1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 176, zwanej "specustawą"), ustalił odszkodowanie w wysokości [...],00 zł na rzecz D. M. za nieruchomość gruntową oznaczoną jako działka nr [...] o pow. [...] ha, wydzieloną z działki nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...] M., gmina K., która przeszła z mocy prawa na rzecz Gminy K. z przeznaczeniem pod drogę publiczną, wskutek decyzji Starosty S. nr [...] z [...] września 2020 r., znak: [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, obejmującej przebudowę i rozbudowę dróg gminnych nr [...] i nr [...] (budowa chodnika) na terenie obejmującym m. in. ww. działkę. Starosta zobowiązał ponadto Gminę K. do wypłaty ww. odszkodowania jednorazowo w terminie 14 dni, od dnia w którym przedmiotowa decyzja stanie się ostateczna.

W uzasadnieniu wskazał, że ustalenie wysokości odszkodowania następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, sporządzonej na piśmie w formie operatu szacunkowego, określającego wartość nieruchomości. Wyjaśnił także stan prawny nieruchomości stwierdzając, że na dzień wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, dotychczasowym właścicielem powołanej nieruchomości był D. M.. Dalej podał, że planistyczne przeznaczenie nieruchomości zostało określone przez rzeczoznawcę majątkowego, zgodnie z treścią studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K., na podstawie którego wywłaszczone nieruchomości znajdują się w obszarze przeznaczonym na drogi, a przeważająca funkcja terenów przyległych to tereny zabudowy mieszkaniowej. Podkreślił, że poddał ocenie znajdujący się w aktach sprawy operat szacunkowy z dnia 8 czerwca 2021 r., określający wartość działki nr [...] przy zastosowaniu podejścia porównawczego, metody korygowania ceny średniej. Wyjaśnił, że rzeczoznawca majątkowy oparł swoje ustalenia na doborze nieruchomości gruntowych o przeznaczeniu pod zabudowę mieszkaniową, pochodzących z rynku lokalnego tj. miejscowości M., N. i R.. Badania dokonano w okresie od stycznia 2020 r. Trend czasowy wyniósł 5 % w stosunku rocznym. Cena 1 m˛ nieruchomości porównawczych po uwzględnieniu trendu czasowego wahała się w przedziale od 42,08 zł do 100,49 zł. W rezultacie dokonanej korekty ceny średniej, wartość 1 m˛ wycenianej działki wyniosła [...] zł, a zatem wartość prawa własności gruntu nr [...] stawi kwotę [...],00 zł. Ogólna wysokość odszkodowania po zaokrągleniu do pełnych złotych to [...],00 zł. Nadto Starosta uznał, że nie zostały spełnione przesłanki do powiększenia ustalonego odszkodowania o 5 %, w myśl art. 18 ust. 1e specustawy, ponieważ nie przedłożono dowodu w postaci protokołu zdawczo-odbiorczego, potwierdzającego wydanie ww. nieruchomości.