Wyrok NSA z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. II GSK 1014/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Marek Krawczak Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. Sp. z o.o. w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 2316/18 w sprawie ze skargi S. Sp. z o.o. w C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 października 2018 r. nr DWB.7100.45.2018.DSZ w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wyrobu budowlanego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 marca 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 2316/18, działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.), oddalił skargę S. Sp. z o.o. w C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 października 2018 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wyrobu budowlanego.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku WSA wywiodła S. Sp. z o.o., zaskarżając orzeczenie w całości oraz domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i rozpoznania sprawy na rozprawie.

Na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:

I. przepisów postępowania polegające na niezastosowaniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. poprzez:

- nieuwzględnienie skargi na decyzję w sytuacji, w której decyzja wydana została

z naruszeniem przepisu art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.; powoływanej dalej jako: k.p.a.) i art. 10 k.p.a. albowiem czynności procesowe, które organy uznały (po ich dokonaniu) za czynności dokonane w ramach kontroli wyrobów budowlanych, przeprowadzono bez wezwania Skarżącego do udziału w postępowaniu jako strony postępowania, choć ten jest będącego producentem kontrolowanych wyrobów (płyt styropianowych) oraz uniemożliwienie Skarżącemu wzięcia aktywnego udziału w toku czynności uznanych przez organy za dokonane w ramach kontroli wyrobów budowlanych, w tym na etapie badań laboratoryjnych zgodności wyrobów z wymaganiami, pomimo, że Skarżącego, jako producenta wyrobów, uznać należało za podmiot kontrolowany, tj. za stronę postępowania kontrolnego, sprawa w oczywisty sposób dotyczyła bowiem interesu prawnego producenta, jest on jedynym podmiotem odpowiedzialnym za zapewnienie zgodności właściwości użytkowych wyrobu budowlanego z deklaracjami producenta, co doprowadziło do braku udziału strony w postępowaniu bez jej winy, co w świetle art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. stanowi podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego: wskazane uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, a jego uwzględnienie skutkowałoby uwzględnieniem skargi.