Wyrok WSA w Łodzi z dnia 26 października 2022 r., sygn. III SA/Łd 520/22

Dnia 26 października 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Nowacki Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Kowalska Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 października 2022 roku sprawy ze skargi "T" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 23 maja 2022 r. nr SKO.4121.47.2022 w przedmiocie odmowy zarejestrowania ciągnika samochodowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 31 marca 2022 r. o nr DOM-SOK-VIII.5410.190.2022.JW; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 23 maja 2022 r. nr SKO.4121.47.2022 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi – dalej: kolegium, SKO lub organ odwoławczy, powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego – dalej: kpa, utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 31 marca 2022 r. DOM-SOK-VIII.5410.190.2022.JW w sprawie odmowy zarejestrowania ciągnika samochodowego marki MAN [...] o nr [...] – dalej: pojazd lub przedmiotowy pojazd. W uzasadnieniu swojej decyzji kolegium wskazało, że zaskarżoną decyzją z dnia 31 marca 2022 r. Prezydent Miasta Łodzi, na wniosek T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (dalej: Spółka T. lub strona skarżąca), odmówił zarejestrowania przedmiotowego pojazdu, z uwagi na brak przedłożenia w oryginale dowodu jego własności. Kwestionując tę decyzję pismem z dnia 15 kwietnia 2022 r., Spółka T. złożyła odwołanie. Rozpatrując to odwołanie kolegium uznało jednak, że nie zasługuje ono na uwzględnienie i utrzymało w mocy zaskarżoną doń decyzję organu I instancji. Na poparcie swojego stanowiska organ odwoławczy wskazał, że nie jest sporne, iż w dniu 16 lutego 2022 r. do Wydziału Spraw Obywatelskich i Komunikacji Urzędu Miasta Łodzi wpłynął wniosek Spółki T. o rejestrację przedmiotowego pojazdu – tj. samochodu ciężarowego marki MAN [...] o nr [...], nr rej. [...], wycofanego czasowo z ruchu na okres do 30 grudnia 2020 r. Dalej zaznaczono, iż do wniosku o rejestrację pełnomocnik strony załączył: kopię dowodu własności, tj. fakturę VAT [...] z dnia 15 grudnia 2016 r.; kartę pojazdu serii [...]; kopię wniosku o czasowe wycofanie z ruchu wskazanego pojazdu z dnia 30 grudnia 2016 r.; kopię decyzji Prezydenta Miasta Koszalina o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu do dnia 30 grudnia 2018 r.; kopię postanowienia Prezydenta Miasta Koszalina z dnia 2 lutego 2017 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki w decyzji z dnia 19 stycznia 2017 r.; kopię wniosku o kontynuację czasowego wycofania pojazdu z ruchu z dnia 14 grudnia 2018 r.; oryginał decyzji Prezydenta Miasta Koszalina o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu do dnia 30 grudnia 2020 r.; kopię wniosku o czasową rejestrację pojazdu z dnia 3 grudnia 2020 r. o czasową rejestrację pojazdu, w celu umożliwienia przejazdu związanego z koniecznością dokonania jego badania technicznego, z adnotacjami pracownika Wydziału Spraw Obywatelskich i Komunikacji UMŁ, który negatywnie zweryfikował wniosek z powodu braku oryginału faktury VAT [...] z dnia 15 grudnia 2016 r.; pozwolenie czasowe serii [...]; kopię decyzji Prezydenta Miasta Łodzi o rejestracji czasowej pojazdu za nr rej. [...], w celu umożliwienia przejazdu pojazdu związanego z koniecznością dokonania jego przeglądu technicznego; zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu z wynikiem pozytywnym; pismo z dnia 16 lutego 2022 r., w treści którego pełnomocnik strony informuje organ rejestrujący o tym, że oryginał wskazanej faktury VAT potwierdzającej nabycie prawa własności pojazdu przez wnioskodawcę został przez organ rejestrujący odebrany w dniu 30 grudnia 2016 r. wraz z wnioskiem o czasowe wycofanie pojazdu z ruchu. Kolegium zauważyło także, iż przed złożeniem wniosku o rejestrację pojazdu, wobec konieczności przedstawienia w organie rejestrującym zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu z wynikiem pozytywnym, Spółka T. złożyła ponownie w dniu 7 lutego 2022 r. wniosek o rejestrację czasową pojazdu, w celu umożliwienia przejazdu związanego z koniecznością dokonania jego badania technicznego. Organ odwoławczy wskazał również, iż w dniu 7 lutego 2022 r. Prezydent Miasta Łodzi wydał decyzję o rejestracji czasowej pojazdu za nr rej. [...] oraz pozwolenie czasowe nr [...] zaznaczając, że pracownik, który pozytywnie zweryfikował wniosek, pomimo braku oryginału dowodu własności, złożył w sprawie stosowne wyjaśnienie. Kolegium podniosło też, że przeanalizowało akta sprawy w celu potwierdzenia wskazanej przez pełnomocnika wnioskodawcy informacji o zatrzymaniu przez organ rejestrujący (w aktach sprawy dotyczącej wniosku strony o czasowe wycofanie pojazdu z ruchu), złożonego w 2016 r. oryginału faktury VAT [...]. Organ odwoławczy wskazał, iż w dniu 30 grudnia 2016 r. do organu rejestrującego wpłynął wniosek Spółki T. o czasowe wycofanie pojazdu z ruchu, na okres do dnia 30 grudnia 2016 r. Do wniosku pełnomocnik strony załączył: oryginał dowodu rejestracyjnego pojazdu serii [...]; oryginał karty pojazdu serii [...]; oryginał pełnomocnictwa; kserokopię faktury VAT [...], potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez pracownika przyjmującego wniosek w sekretariacie urzędu. Zaznaczono przy tym, że Prezydent Miasta Łodzi, ze względu na swą niewłaściwość, przekazał ów wniosek do Urzędu Miejskiego w Koszalinie, jako organu ostatniej rejestracji pojazdu. Kolegium zwróciło uwagę na fakt, iż w aktach sprawy z 2016 r. znajdują się następujące, potwierdzone za zgodność z oryginałem dokumenty: wniosek, dowód rejestracyjny, karta pojazdu, pełnomocnictwo oraz kserokopia wskazanej wyżej faktury (potwierdzona za zgodność z posiadaną kserokopią). Wobec powyższego, jak dalej wywodzi Kolegium, w dniu 7 marca 2022 r. wezwano stronę do uzupełnienia wniosku o oryginał dowodu własności, tj. faktury VAT [...] z dnia 15 grudnia 2016 r. oraz o wniesienie stosownej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, na podstawie art. 64 § 2 kpa. Następnie, tj. w dniu 16 marca 2022 r. - jak dalej wywodzi kolegium - w urzędzie stawił się pełnomocnik Spółki T., który załączył do wniosku potwierdzenie wniesienia stosownej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz wniósł o sporządzenie notatki służbowej potwierdzającej, iż po wniesieniu opłaty skarbowej organ rejestrujący wyda w sprawie decyzję merytoryczną. Ponadto w toku rozmowy z pełnomocnikiem strony ustalono, że przed wydaniem decyzji, organ rejestrujący wystąpi do Urzędu Miejskiego w Koszalinie z zapytaniem, czy strona uzupełniła wniosek z dnia 30 grudnia 2016 r. o czasowe wycofanie pojazdu z ruchu o oryginał dowodu własności pojazdu. Pełnomocnik strony został również poinformowany o możliwości przedstawienia do rejestracji pojazdu oryginału duplikatu żądanej faktury (wydanego przez Spółkę P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. przy ul. Z.). Kolegium zwróciło również uwagę na to, że w dniu 25 marca 2022 r. organ rejestrujący w Koszalinie, poinformował organ I instancji, że decyzję o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu Prezydent Miasta Koszalina wydał w dniu 19 stycznia 2017 r. (m.in. na podstawie kopii dowodu własności, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez Prezydenta Miasta Łodzi w dniu 30 grudnia 2016 r.). Organ odwoławczy podniósł, że powyższym ustaleniom w swoim odwołaniu przeczy Spółka T., która przytaczając przebieg dotychczasowego postępowania administracyjnego (w sprawie rejestracji pojazdu) wskazuje, iż to Prezydent Miasta Łodzi dysponuje oryginałem faktury VAT [...] z dnia 15 grudnia 2016 r. W ocenie organu odwoławczego załączone przez wnioskodawcę dokumenty, niezależnie od przyczyn takiego stanu rzeczy i okoliczności, na które powołuje się strona - nie są wystarczające do przyjęcia, iż Spółka T. jest właścicielem przedmiotowego pojazdu. Zdaniem organu dokumenty te nie odpowiadają koniecznym do zarejestrowania pojazdu wymogom prawa i nie mogą wywrzeć żądanego przez stronę skutku prawnego. Organ odwoławczy podkreślił, że w rozpoznawanej sprawie nie jest spornym, że do wniosku o rejestrację przedmiotowego pojazdu nie przedłożono oryginału dokumentu będącego dowodem własności lecz kopię kserokopii tego dokumentu, potwierdzonego za zgodność z oryginałem (tj. opatrzonego pieczątką o treści: "Stwierdzam zgodność z oryginałem", data, stanowisko i podpis – która jest także kserokopią). W tych warunkach organ stwierdził, że dowód własności powinien być przedstawiony przez wnioskodawcę w formie oryginału, natomiast obowiązek załączenia do wniosku o rejestrację wymaganych dokumentów, spoczywa na osobie, na rzecz której dokonuje się rejestracji pojazdu. Dlatego organ rejestrujący nie może wydać pozytywnej dla wnioskodawcy decyzji w sytuacji, gdy przedstawione przez niego dokumenty nie spełniają warunków wymaganych przy złożeniu wniosku o rejestrację. Odnosząc się do zarzutów sformułowanych przez stronę w treści odwołania, organ stwierdził, że są chybione i pozostają bez wpływu na podjęte w sprawie rozstrzygnięcie.